Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Платоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2016 по иску ПАО «Выборг-Банк» к Сухову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сухову А.Г. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № *** от 21 ноября 2014 года в размере ***., из которых: ***. – сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору, ***. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, ***. – пени, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ***.

В обоснование иска ПАО «Выборг-банк» указало, что 21 ноября 2014 года между Банком, ООО «***» и Суховым А.Г. заключен Договор потребительского кредита № ***, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Сухов А.Г. предоставил транспортное средство марки ***. Также истец указал, что за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные Графиком платежей сроки и размерах не поступала, в результате чего у Сухова А.Г. возникла просрочка по оплате кредита. Поскольку требование о погашении задолженности, направленное Заемщику в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» по доверенности Платонова М.В. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Сухов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ОАО «Выборг-банк», ООО «***» и Суховым А.Г. заключен Договор потребительского кредита № ***, по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора Сухову А.Г. был предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок 18 месяцев с процентной ставкой 80% годовых, а Заемщик-Залогодатель обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил транспортное средство марки ***.

ОАО «Выборг-Банк», перечислив Сухову А.Г. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по Кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита от 21 ноября 2014 года, а также выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, согласно которой 21 ноября 2014 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб. и сняты со счета в этот же день им лично.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В Приложении № 1 к Кредитному договору стороны согласовали График платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В пункте 4.3.1. Общих условий кредитования указано, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Пунктом 6.1.2. Общих условий кредитования предусмотрена обязанность Заемщика-Залогодателя надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать начисленные Банком штрафы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий Кредитного договора в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно Графику платежей, Заемщик-Залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Согласно пункту 4.5.1. Общих условий кредитования пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-Залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, а именно: в нарушение Графика платежей, а также пункта 6.1.2. Общих условий Кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.5.4. Общих условий Кредитного договора следует, что в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику-Залогодателю требование.

В пункте 4.5.5. Общих условий кредитования указано, что согласно требованию, Заемщик-Залогодатель обязан не позднее даты, предшествующей дате указанной в требовании Банка обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере всей образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту, включая основную сумму кредита, начисленные проценты и сумму начисленных штрафов за пропуск очередного платежа.

Из материалов дела следует, что руководствуясь пунктом 4.5.4. Общих условий кредитования ОАО «Выборг-банк» направляло Сухову А.Г. требование от 21 сентября 2015 года с просьбой оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность в полном объеме, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность Сухова А.Г. перед ПАО «Выборг-банк» составляет ***, из которых: ***. – сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору, ***. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, ***. – пени, согласно представленному расчету.

Расчет задолженности Заемщика перед Банком судом проверен и признан методологически и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком, не представлен.

Поскольку факт предоставления кредита Заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Суховым А.Г. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, равно как доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Сухова А.Г. в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по Кредитному договору № *** от 21 ноября 2014 года, в размере ***., из которых: *** – сумма задолженности по основному долгу по Кредитному договору, ***. – сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Также суд считает возможным (необходимым) взыскать пени в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки от Ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения Суховым А.Г. обязательств по Кредитному договору, длительности просрочки неисполнения обязательств, суд считает, что рассчитанный Банком штраф за просрочки оплаты очередных платежей в размере ***. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 7.11.5 Общих условий Кредитного договора следует, что в случае, если Заемщик-Залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 7.12.1. Общих условий кредитования при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ***

Суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов, исходя из цены, которую согласовали Банк и Залогодатель в пункте 19 Индивидуальных условий Кредитного договора и составляющую *** руб.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по возврату Банку задолженности по кредиту либо предоставления транспортного средства для его реализации.

На основании изложенного, с учетом доказанности фактов предоставления кредита Сухову А.Г. и ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Сухова А.Г. в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также почтовые расходы в размере ***., понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела и связанные с направлением ответчику копии искового заявления и судебных повесток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Сухову *** о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сухова *** в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по Кредитному договору № *** от 21 ноября 2014 года в размере ***., из которых: ***., сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, ***., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, ***., пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также почтовые расходы в размере ***..

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ***, принадлежащее Сухову ***, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья