Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 02 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2016 по иску Игумнова *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

10.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***.

Виновным ДТП является водитель ***.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, но выплата не была произведена.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Бюро Судебных экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 68 903 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 16 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы 1 157 руб. 62 коп., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2014 года между Страховой группой ЗАО «МАКС» и Игумновым СМ. в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии ***.

г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Игумнову С.М. и автомобиля ***, г.р.з. ***.

Данное ДТП участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу).

Согласно ст. 11.1 п. 6 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

06.11.2015 г. в ЗАО «МАКС» поступило от представителя потерпевшего Валова А.В. заявление о прямом возмещении убытков, по факту повреждения транспортного средства ***, г.р.з. ***, приложено к заявлению извещение о ДТП, заполненное двумя участниками ДТП.

Однако во исполнение ст. 11.1 п. 6 ФЗ «Об ОСАГО» заявителем не предоставлены доказательства об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, что не позволило Страховщику достоверно оценить обстоятельства совершившегося дорожно-транспортного происшествия.

После получения документов от представителя потерпевшего ЗАО «МАКС» была направлена телеграмма в адрес потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

16.11.2015г. потерпевший Игумнов С.М. представил на осмотр транспортное средство ***, г.р.з. *** и как следует из акта осмотра, подписанного самим потерпевшим и фото, автомобиль был отремонтирован.

11.12.2015г. в адрес ЗАО «МАКС» Валовым А.В. была направлена телеграмма о том, что 18.12.2015г. в 10.00 состоится осмотр транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Истцом в обоснование своего требования представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № *** от 18.12.2015г., из которого следует, что осмотр транспортного средства произведен 18.12.2015г. о чем составлен акт и фото.

Договор оказания оценочных услуг был также заключен 18.12.2015г.

Таким образом, исходя из имеющихся документов можно сделать вывод о том, что осмотр транспортного средства не мог производиться 18.12.2015г. так уже ранее транспортное средство было отремонтировано, что подтверждено актом осмотра и самим потерпевшим.

Также, предоставленное со стороны Истца Экспертное заключение № *** составленного ООО «Бюро Судебных Экспертиз» 18.12.2015 г. является недопустимым доказательством, поскольку:

1. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, в представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения о том, что эксперт Козловцев Д.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Данное обстоятельство говорит о том, что отчет подготовлен лицами, не имеющими право на проведение подобных экспертиз

Кроме того, приложенные фотографии к экспертному заключению №*** от 18.12.2015г. не соответствуют требованиям, установленным в Приложении №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании неустойки.

Поскольку не установлено нарушение прав потребителя нет оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Игумнова *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина