Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-33417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Алиевой З.К. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Выборг-банк» удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна А*** К******* в пользу ПАО «Выборг-банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №************** от 12 ноября 2014 г. по состоянию на 18 марта 2016 года в размере ********руб., почтовые расходы в размере *****руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *********руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алиевой З******** К******, а именно на ТС марки «Мерседес-Бенц CL500», год выпуска 2007, VIN *************кузов №************* двигатель №********, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере **********руб.

Взыскать с Алиевой З**** К******** в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате госпошлины в размере **********руб., почтовые расходы в размере **********руб.,

установила:

ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с иском к Сафаряну А.К., Алиевой З.К. и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика Сафаряна А.К. задолженность по кредитному договору в размере 405 105,99 руб., обратить взыскание на предмет залога, стоимостью 1 002 000,00 руб., принадлежащее Алиевой З.К., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 251,06 руб., с ответчика Сафаряна А.К. почтовые расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сафаряном А.К. обязательств по договору потребительского кредита № 30/00130/АЗ/2014/30509/МСК от 12.11.2014 по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», обеспеченных залогом ТС марки «Мерседес-Бенц CL500», 2007 года выпуска, двигатель №273961, 30147995, кузов № WDD2163711A008342, VIN WDD2163711A008342.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» по доверенности Петрусевич Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сафарян А.К. и Алиева З.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алиева З.К., указывая о том, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела; она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Алиевой З.К. по доверенности Газалиев Г.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк», ответчики Алиева З.К., Сафарян А.К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 08 августа 2016 года, ответчик Алиева З.К. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы Алиевой З.К., суд пришел к выводу, что ответчица извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчица Алиева З.К. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 08 августа 2016 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей .

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела коллегией принят встречный иск Алиевой З.К, к ПАО «Выборг-Банк», Сафаряну А.К. о признании права залога на ТС марки «Мерседес-Бенц CL500», 2007 года выпуска, двигатель №273 ***, кузов № *********** прекратившимся, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль приобрела по возмездной сделке. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала и не могла узнать. Соответствующие сведения в реестр заложенного имущества банком внесен не был.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) Алиевой З.К. по доверенности Газалиев Г.Ш. встречный иск поддержал, в удовлетворении иска ПАО «Выборг-Банк» просил отказать.

Учитывая, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Выборг-банк», ответчики Алиева З.К., Сафарян А.К. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Алиевой З.К. по доверенности Газалиева Г.Ш., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования ПА «Выбор-Банк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Алиевой З.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1 и ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ПАО «Выборг-Банк» и Сафаряном А.К. был заключен договор № ************ потребительского кредита по кредитным программам «АВТОЗАЛОГ» (индивидуальные условия) (л.д.11-21).

Согласно п.1 договора, Сафаряну А.К. были предоставлены денежные средства в размере *************руб. на срок до 12 мая 2016 года под 80% годовых.

В п. 6 договора определено, что погашение кредита осуществляется заемщиком-залогодателем ежемесячными платежами в количестве 18 штук, ежемесячный платеж составляет ******** руб. и осуществляется в срок до 12 числа каждого текущего месяца.

12 ноября 2014 года ПАО «Выборг-Банк» перечислил Сафаряну А.К. кредит в размере ******руб. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 42 от 12.11.2014, а также выпиской по расчетному счету.

Материалами дела подтверждается, что заемщик, начиная с июня 2015 года, перестал уплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчик перед ПАО «Выборг-Банк» образовалась просроченная задолженность.

Банк воспользовался установленным п. 4.5.4 Общих условий кредитного договора правом требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направил 25.09.2015 в адрес заемщика требование (претензию), однако в установленный срок требование заемщиком не исполнено.

В п.12 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком-залогодателем обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита подлежит уплате штраф в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, который начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. Кроме того, за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик-залогодатель уплачивает штраф в размере 2 000,00 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Сафаряна А.К. по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2016 года составляет ************руб., в том числе основной долг - *********руб., проценты за пользование кредитом - **********8руб., штраф за просрочку очередных платежей –**********руб. (л.д.5-6).

Данный расчет проверен и признан судом правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со , , 809-, ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сафаряна А.К. в пользу ПАО «Выбор-Банк» задолженности по кредитному договору в размере ******* руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск о признании залога прекратившимся, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сафарян А.К. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС марки «Мерседес-Бенц CL500», 2007 года выпуска, двигатель № ************, кузов № **********VIN********** , оценочная стоимость которого была согласована сторонами в размере **********руб.

27.04.2016 Алиева З.К. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи за ************* руб.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы истца по встречному иску Алиевой З.К. о том, что она не знала и не могла знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, что оно находится в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля не были внесены, в связи со следующим.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения спорного автомобиля и передачи его в залог Банку Сафарян А.К. произвел отчуждение ТС по договору купли-продажи от 11.03.2016 Юркину В.И.

При этом из представленных ГИБДД документов следует, что в день отчуждения Сафаряном А.К. автомобиля был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Через непродолжительное время, а именно 27.04.2016, спорный автомобиль был продан ответчице Алиевой З.К. по дубликату паспорта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2016, Алиева З.К. приобрела спорное транспортное средство за ***********руб. Доказательств того, что стоимость автомобиля в указанном размере соответствует его действительной (рыночной) стоимости аналогичного автомобиля марки «Мерседес-Бенц CL500», истицей по встречному иску не представлено. При том, что истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в сумме ***********руб.

Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не подтверждает доводы истца по встречному иску о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Исходя из вышеуказанных обстоятельств приобретения имущества Алиева З.К. должна была предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, коллегия считает, что истцом по встречному иску Алиевой З.К. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что она приобрела автомобиль у Юркина В.И., который являлся владельцем автомобиля менее двух месяцев, при этом представил не первоначальный паспорт транспортного средства, а его дубликат. Кроме того, явное несоответствие стоимости транспортного средства марки «Мерседес-Бенц CL500», 2007 года выпуска, за которую истица по встречному иску приобрела автомобиль, при отсутствии доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости, также свидетельствует о том, что ее действия при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Алиевой З.К. к ПАО «Выбор-Банк», Сафаряну А.К. о признании залога прекратившимся и считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Поскольку сумма неисполненного Сафаряном А.К. перед ПАО «Выборг-Банк» обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, оснований, предусмотренных ГК РФ для отказа в иске ПАО «Выборг-Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество, у коллегии не имеется.

В этой связи, коллегия полагает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенц CL500», 2007 года выпуска, двигатель № ********кузов № ******VIN W*******принадлежащего Алиевой З.К., установив начальную цену продажи заложенного имущества на торгах в размере ******** руб., как согласовано сторонами при подписании договора.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., с ответчика Сафаряна А.К. – в размере *******8руб., с ответчика Алиевой З.К. – в размере *****руб., а также почтовые расходы с ответчика Сафаряна А.К. – в размере *****руб., с ответчика Алиевой З.К. – в размере *****руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Выборг-банк» удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна А*** К******* в пользу ПАО «Выборг-банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере ********руб. ***коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алиевой З****** К*******, а именно на ТС марки «Мерседес-Бенц CL500», год выпуска 2007, VIN ***********кузов № ************* двигатель № ***********путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ************ руб.

Взыскать с Алиевой З******** К******** в пользу ПАО «Выборг-банк» расходы по оплате госпошлины в размере ********руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Алиевой З********* К********* к ПАО «Выборг-банк», Сафаряну А*** К********* о признании прекратившимся право залога на транспортное средство – отказать.

Председательствующий:

Судьи: