Мотивированное решение
Дело № 02-4549/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2016 по иску Чубабрии **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зубкова Ю.П., транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак ****, под управлением Орджоникидзе Г.Н., принадлежащее истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зубкова Ю.П., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах", согласно полису серии ССС №****Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в размере 220 000 руб.
В выплаченной страховой суммой истец не согласился и обратился к эксперту в экспертное заявление с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 822 999 руб. 14 коп.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. На заявленных требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зубкова Ю.П., транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак ****, под управлением Орджоникидзе Г.Н., принадлежащее истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зубкова Ю.П., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах", согласно полису серии ССС №****.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в размере 220 000 руб.
В выплаченной страховой суммой истец не согласился и обратился к эксперту в экспертное заявление с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 822 999 руб. 14 коп.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 924 062 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 657 600 руб., стоимость годных остатков равна 178 283 руб.. Транспортное средство претерпело конструктивную гибель.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек (400 000 руб. 00 коп. – 220 000 руб.) .
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 10 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату слуг экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку требования заявлены свыше лимита ответственности.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 300 руб. 00 коп.
Со стороны ООО «СТЭНО» проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубабрии **** страховое возмещение в размере 180 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на оформление доверенности в размере 25 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-4549/2016 изготовлено в окончательной форме 21.12.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.Москва 21 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2016 по иску Чубабрии Ии Геновевны к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чубабрии Ии Геноевны страховое возмещение в размере 180 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на оформление доверенности в размере 25 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина