Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-10976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Удова Б. В., фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 740 руб., штраф в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 90 коп., моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 09.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. Е 548 МХ 123, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 108 МТ 123, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 237 269 руб. 45 коп. Истец обратился в наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 390 952 руб. 98 коп., рассчитана величина УТС в размере 29 216 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но доплата ответчиком произведена не была. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере 133 514 руб. 55 коп., УТС в размере 29 216 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., услуги нотариуса 1 740 руб., почтовые расходы 339 руб. 90 коп., моральный вред 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец указал, что ответчик произвел выплату 28.03.3015 года в размере 162 730 руб. 55 коп., то есть полностью сумму страхового возмещения и УТС. Просил взыскать неустойку в размере 224 567 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., нотариальные расходы 1 740 руб., почтовые услуги 339 руб. 90 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 81 365 руб. 27 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа изменить и принять по делу новое решение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. Е 548 МХ 123, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 108 МТ 123, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения 21.10.2015 года. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 237 269 руб. 45 коп. 17.11.2015 года.

Истец обратился в наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 390 952 руб. 98 коп., рассчитана величина УТС в размере 29 216 руб.

18.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

28.03.2016 года наименование организации была произведена доплата в размере 162 730 руб. 55 коп., то есть выплата страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел полную выплату суммы страхового возмещения, то согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требование о взыскании неустойки согласно подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции был проверен расчет размера убытков и неустойки, представленный стороной истца и установлено, что он произведен в нарушение фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 244 216 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда правомерны; произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 244 216 руб. 75 коп. и штрафа 81 365 руб. 27 коп., однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 000 руб. и сумму штрафа до 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: