Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2016 по иску Левенто Татьяны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левенто Т.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. С 654 УХ 77.

27.01.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.1/3, стр.1, на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал пласт снега с кусками льда, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Московская экспертиза независимая», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 530 руб. 46 коп. с учетом износа, без износа автомобиля – 227 756 руб. 62 коп. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227 756 руб. 62 коп., госпошлину 5 777 руб. 60 коп., расходы на экспертизу 5 000 руб., юридические услуги 25 000 руб., на доверенность 1 200 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по хранению автомобиля 3 200 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. С 654 УХ 77.

27.01.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.1/3, стр.1, на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал пласт снега с кусками льда, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Московская экспертиза независимая», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 530 руб. 46 коп. с учетом износа, без износа автомобиля – 227 756 руб. 62 коп. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 в обязанности обслуживающей организации входит очистка кровли от льда и снега (п.4.6.1.23).

В силу "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, В зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Представитель ответчика утверждал, что имеется договор на оказание услуг по очистке кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих зданий от снега, сосулек, наледи от 09.11.2015 года, заключенный между ответчиком и ООО «СК Территория».

Предметом договора является выполнение работ по очистке кровель от снега, сосулек, наледи, по адресам, согласно адресного перечня, являющегося приложением к договору. Адрес, где была повреждена автомашина истца, входит в указанный перечень адресов.

Указанный договор заключен на срок до 31.03.2016 года.

Приложением к договору также является техническое задание, в котором п.8 абз.12 установлено, что в случае причинения ущерба третьим лицам подрядчик несет всю полноту ответственности перед третьими лицами.

Однако суд не может признать доводы убедительными, поскольку подрядчиком работы выполняются в соответствии с заявкой от ГБУ «Жилищник района Якиманка». При этом после поступившей заявки составляет акт обследования кровли, после выполнения работ составляется акт приема-передачи выполненных работ.

П.1.2 договора на оказание услуг также предусмотрено выполнение работ подрядчиком только по заданию заказчика.

Однако со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в день повреждения имущества истца, либо до указанной даты ответчиком было дано соответствующее задание по очистке кровли и оно не было исполнено подрядчиком, либо было исполнено некачественно, что привело к падению снега и льда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик, являющийся управляющей организацией здания, с которого упал лед и снег на автомобиль истца, своевременно не следил за состоянием снежного покрова, скопившегося на крыше дома и наледи, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения, и должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение специалиста ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которому размер стоимости ремонта ТС истца составил 201 530 руб. 46 коп. с учетом износа. Суд принимает сумму с учетом износа ТС, поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, возмещение без износа приведет к его улучшению.

Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную в заключении сумму.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 4 424 руб. 50 коп., расходы на доверенность 1 061 руб. 88 коп., госпошлину в размере 3 058 руб. 17 коп., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая компенсация за нарушение имущественных прав истца.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов на хранение автомобиля, поскольку договора с организацией, осуществляющей хранение, не представлено. Из копии квитанции, приложенной к материалом дела не следует, что договор заключен с истцом, и что именно истцом понесены указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Левенто Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 201 530 руб. 46 коп., расходы на оценку 4 424 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы на доверенность 1 061 руб. 88 коп., госпошлину в размере 3 058 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на хранение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: