Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/2016 по иску Андиевского *** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

*** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Третьяковой ***

Виновным в ДТП был признан водитель Третьякова ***., нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 237 269 руб. 45 коп.

Истец обратился в ООО «***», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 390 952 руб. 98 коп., рассчитана величина УТС в размере 29 216 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, но доплата не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 133 514 руб. 55 коп., УТС в размере 29 216 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., услуги нотариуса 1 740 руб., почтовые расходы 339 руб. 90 коп., моральный вред 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец указал, что ответчик произвел выплату 28.03.3015 года в размере 162 730 руб. 55 коп., то есть полностью сумму страхового возмещения и УТС. Просил взыскать неустойку в размере 224 567 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., нотариальные расходы 1 740 руб., почтовые услуги 339 руб. 90 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 81 365 руб. 27 коп.

Представитель истца по доверенности Мороз *** в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Третьяковой Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Третьякова Е.В., нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения 21.10.2015 года , ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 237 269 руб. 45 коп. 17.11.2015 года.

Истец обратился в ООО «***», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 390 952 руб. 98 коп., рассчитана величина УТС в размере 29 216 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия *** года, ПАО СК «Росгосстрах» **** года произведена доплата в размере 162 730 руб. 55 коп., то есть выплата в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Расчет неустойки, представленный истцом, является не правильным.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию *** года, то есть выплата должна быть произведена не позднее **** года. Однако ответчик выплату произвел *** года.

Суд взыскивает неустойку с *** года:

420 168,98 х 1 % х 7 =29 411 руб. 83 коп.

Второй период с *** года (дата полной выплаты), то есть 132 дня, сумма невыплаты – 162 730,55 руб.

162 730,55 руб. х 1% х 132 = 214 804 руб. 92 коп.

Всего сумма неустойки составит 244 216 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере 224 567 руб. 40 коп.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, также то обстоятельство, что истец с досудебной претензией в страховую компанию не обращался 4 месяца, а по претензии ему была произведена выплата в полном размере, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом выплата в полном объеме суммы страхового возмещения в о время рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» в пользу истца судебные расходы – расходы на экспертизу 10 000 руб., услуги нотариуса 1 740 руб., почтовые расходы 339 руб. 90 коп., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Андриевского *** неустойку в размере 10 000 руб., расхода на экспертизу в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 740 руб., штраф в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 90 коп., моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина