Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-2144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Гузенко Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Астаховой О.В. право собственности на 1/8 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *****.

Прекратить право собственности Гузенко Г.И. на 1/8 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *****.

Взыскать с Астаховой О.В. в пользу Гузенко Г.И. компенсацию за 1/8 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г*****, в размере *****руб.

Прекратить право пользования Гузенко Г.И. жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: *****.

Снять Гузенко Г.И. с регистрационного учета по месту регистрации, по адресу: *****.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

установила:

Истец Астахова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Астаховой А.Э., обратилась в суд к ответчику Гузенко Г.И. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что спорная квартира однокомнатная, общей площадью *****кв. м., жилой площадью *****кв. м , расположена по адресу: *****была приобретена супругами Астаховой О.В. и Гузенко Э.В. в браке в ***** году, являлась наследственной массой после смерти Гузенко Э.В., супруга Астаховой О.В. и сына Гузенко Г.И. Астахова О.В. владеет *****доли в вышеуказанной квартире, ее несовершеннолетняя дочь владеет *****долей квартиры, ответчик Гузенко Г.И. владеет *****доли жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****года ответчик Гузенко Г.И. была вселена в спорное жилое помещение. Какой - либо выдел доли Гузенко Г.И. в натуре невозможен, при этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания без нарушения прав истца и ее несовершеннолетней дочери, имеющих большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, и доля ответчика в жилом помещении составляет 2,4 м. Истец иного жилья не имеет, при этом, ответчик Гузенко Г.И. имеет трехэтажный дом в Московской области, где постоянно проживает, владеет на праве собственности ¼ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *****, в связи с чем в жилье не нуждается, имея меньшую долю в праве собственности, ответчик препятствует проживанию истца и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении, сменила замки и истца в квартиру не пускает.

С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на 1\8 долю жилого помещения, принадлежащую ответчику, о выплате ответчику рыночной стоимости за долю в размере *****руб.

Истец Астахова О.В. и ее представитель по доверенности Бурякова М.А. в судебное заседание явились, поддержали требования искового заявления, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гузенко Г.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства района Замоскворечье г. Москвы по доверенности Костылев С.П. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, поддержав доводы представленного заключения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гузенко Г.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гузенко Г.И. и ее представителя по доверенности Бояркова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Астаховой О.В. и ее представителя по доверенности Бурякову М.А., представителя органа опеки попечительства по доверенности Костылева С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера денежной компенсации за спорную долю жилого помещения, в остальном решение отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Жилищным установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( и ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната ( ЖК РФ).

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной , применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Согласно ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная квартира расположена по адресу: *****, является однокомнатной общей площадью *****кв. м., жилой площадью *****кв. м, была приобретена супругами Астаховой О.В. и Гузенко Э.В. в браке в *****году. Квартира являлась наследственной массой после смерти Гузенко Э.В., наследниками которого являются супруга Астахова О.В., мать Гузенко Г.И., дочь Астахова А.Э.

В спорном жилом помещении истец Астахова О.В. является собственником *****доли, ее несовершеннолетняя дочь Астахова А.Э. – собственником *****доли, а ответчик Гузенко Г.И. – собственником *****доли жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****года ответчик Гузенко Г.И. была вселена в спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *****г. в удовлетворении иска Астаховой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Астаховой А.Э., к Гузенко Г.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением было отказано.

Какой - либо выдел доли Гузенко Г.И. в натуре невозможен, при этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца и ее несовершеннолетней дочери, имеющих большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, и доля ответчика в жилом помещении составляет *****кв.м - жилой площади, *****кв.м. – общей площади.

Истец иного жилья не имеет, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждено выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от *****года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Астахова О.В. обеспечена жильем и не имеет заинтересованности в пользовании спорной квартирой, опровергаются материалами дела, согласно которым ни в собственности, ни по договору социального найма Астахова О.В. жилого помещения не имеет, кроме того, в заседании судебной коллегии Астахова О.В. указала на то, что в настоящее время вынуждена арендовать жилье для проживания, в подтверждении чего представила договор аренды квартиры по адресу *****.

В заседании судебной коллегии представлены сведения о том, что квартира по адресу *****продана Астаховой О.В. и ее детьми Астаховой А.Э., Астаховым Е.Э. *****г., государственная регистрация перехода права собственности произведена *****г., а также сведения о том, что Астаховой А.Э. на основании договора купли-продажи от *****г. принадлежит однокомнатная квартира по адресу *****, Астахову Е.Э. на основании договора купли-продажи от *****г. принадлежит квартира по адресу *****.

Ответчик Гузенко Г.И. препятствует проживанию истца и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении, сменила замки в квартире, истца в квартиру не пускает, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении Гузенко Г.И. истцу препятствий в проживании, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению органа опеки и попечительства, в настоящее время истец Астахова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены снимать жилье, в связи с отсутствием доступа в единственное, имеющееся на правах собственности жилое помещение. При этом, несовершеннолетняя Астахова А.Э. обучается в образовательном учреждении и наблюдается в медицинском учреждении, которые расположены на территории района Замоскворечье.

Из материалов дела следует, что Гузенко Г.И. владеет на праве собственности ¼ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *****.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *****года, ответчик в спорной квартире не проживает.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самой Гузенко Г.И. в ходе судебного заседания, согласно которым, в основном, она проживает по адресу: *****.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гузенко Г.И. в спорном жилье не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку зарегистрирована в ней с 2011г. при жизни сына, несет расходы по содержанию своей доли в квартире правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что у ответчика другого пригодного для проживания жилья не имеется, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик является собственником доли в жилом помещении по адресу: *****. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что данное жилое помещение в установленном законом порядке признано не пригодным для проживания, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в заседании коллегии сведениям, Гузенко Г.И. получила от Астаховой О.В. денежную компенсацию в размере *****руб. за долю в квартире по адресу ***** по вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда от *****. (л.д.156).

Также Гузенко Г.И. до *****г. являлась собственником земельного участка площадью 430кв.м и двухэтажного с подземным этажом жилого дома общей площадью *****кв.м, распорядившись недвижимым имуществом путем заключения договора купли-продажи *****г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика Гузенко Г.И. жилого помещения для проживания и достаточном количестве денежных средств для приобретения иного жилого помещения.

Согласно заключению органа опеки и попечительства, в *****году, ответчик Гузенко Г.И. преднамеренно ухудшив свои жилищные условия, вселилась в спорное жилое помещение, поменяла замки на входные двери, фактически прекратив доступ в жилое помещение Астаховой О.В. и ее несовершеннолетней дочери, которые проживали в этой квартире, приобретенной в браке с умершим Гузенко Э.В. в ***** году, постоянно, что органами опеки и попечительства было расценено как злоупотребление правом, поскольку привели к нарушению прав Астаховой О.В. и ее дочери Астаховой А.Э., являющихся собственниками *****доли спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гузенко Г.И. отсутствует существенный интерес в использовании доли, при этом, квартира является однокомнатной и доля ответчика является незначительной, так как на ответчика приходится *****кв.м. жилой площади и *****кв.м. квартиры, в связи с чем выдел в натуре доли ответчика является невозможным, совместное проживание ответчика и истцов в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Астаховой О.В. и ее дочери, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Астаховой О.В., Астаховой А.Э. и Гузенко Г.И.) по поводу объекта собственности (однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Астаховой О.В., в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Гузенко Г.И. денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно представленного истцом суду заключения ООО Агентства «Эксимер» № *****, рыночная стоимость *****доли квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет *****руб., в связи с чем на депозите у нотариуса истец разместила *****руб.

Указанное заключение было принято судом во внимание при определении размера денежной компенсации за спорную долю квартиры.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации в соответствии со ГПК РФ судебной коллегией определением от *****года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости *****доли в указанной квартире, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ».

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость *****доли квартиры, расположенной по адресу: *****составляет ***** руб.

Указанное заключение полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт, давший судебное заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера денежной компенсации считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта и определяет размер денежной компенсации в сумме ***** руб. Данные денежные средства внесены истцом на депозит нотариуса г.Москва *****.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за спорную долю квартиры подлежит изменению.

Решение суда в остальной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *****г. между теми же сторонами и по тем же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при предъявлении настоящего иска, истец ссылается на иные основания, в том числе на решение суда об отказе в удовлетворении ее требований о вселении в спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы в остальной части, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, неправильному толкованию гражданского законодательства, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года изменить в части размера денежной компенсации за спорную долю жилого помещения.

Взыскать с Астаховой О.В. в пользу Гузенко Г.И. компенсацию за *****доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *****, в размере *****руб. путем передачи ей денежных средств в указанном размере, находящихся на депозите нотариуса города Москвы *****

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гузенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи