Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело № 33-37972/2018

судья: Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Посольства Франции в Российской Федерации на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Посольства Франции в России в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 года»,

УСТАНОВИЛА:

Дорош М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерства иностранных дел РФ Филиал «Фирма Инпредкадры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено- Посольство Франции в Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. производство по делу в части исковых требований Дорош М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда- прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., вступившим в законную силу 02.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований Дорош М.В. к Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерства иностранных дел РФ Филиал «Фирма Инпредкадры» (далее -ГлавУпДК при МИД России)- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации на правопреемника Французское государственное коммерческое и промышленное предприятие- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс БИЗНЕС ФРАНС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в части прекращения производства по делу по требованиям Дорош М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

23.06.2016 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено: признать незаконным увольнение Дорош М.В. приказом от 24.06.2013 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Дорош М.В. на работе в должности руководителя отдела Французского государственного коммерческого предприятия – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц с момента незаконного увольнения; взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 236 986 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Французского государственного коммерческое предприятие – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц государственную пошлину в размере 34 384,93 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. устранена допущенная в решении суда от 23.06.2016 г. описка в части наименования ответчика и постановлено читать наименование ответчиков как «Французское государственное коммерческое предприятие – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс и его структурное подразделение на территории РФ- Представительство по торговле и инвестициям Бизнес Франс при Посольстве Франции в России».

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. в пользу Дорош М.В. с Французского государственного коммерческого предприятия – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в размере 3 393 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 92 006 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 4 100 руб. 26 коп., расходы на оплату перевода в размере 19 103 руб. 75 коп., расходы на копирование документов в размере 5 303 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. исправлена допущенная в решении суда от 23.06.2016 г. и определении от 01.02.2018 г. описка в части наименования ответчика и постановлено считать ответчиком по делу- Французское государственное коммерческое предприятие – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. разъяснены решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., а также определение того же суда от 01.02.2018 г. о взыскании в пользу Дорош М.В. по ст. 396 ТК РФ среднего заработка и судебных расходов и постановлено указать в части, касающейся взыскания денежных средств, в исполнительных листах в качестве должника- Представитель по торговле и инвестициям Посольства Франции в РФ- структурное подразделение на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия Бизнес Франс.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Посольством Франции в Российской Федерации 19.03.2018 г. была подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., одновременно Посольство Франции в Российской Федерации просило суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, в обоснование указав, что спорным решением нарушаются права и законные интересы Посольства Франции в Российской Федерации.

Представители заявителя Посольства Франции в Российской Федерации, а также представитель - ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали; Дорош М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Посольства Франции в Российской Федерации возражала; представитель Государственного коммерческого и промышленного предприятия БИЗНЕС ФРАНС в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Посольство Франции в Российской Федерации по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Посольства Франции в Российской Федерации- адвокатов Захариной М.М. и Ларина Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителя Дорош М.В.- адвоката Леденцовой Л.Г., обсудив доводы частной жалобы с учетом письменных объяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая Посольству Франции в Российской Федерации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что Посольство Франции в Российской Федерации стороной по делу не являлось, кроме того, 27.09.2016 г. Посольству Франции в Российской Федерации было достоверно известно о нарушенном праве- вынесенном решении Замоскворецким районным судом г. Москвы от 23.06.2016 г., которое было оспорено вербальными нотами, а не в установленном законом РФ порядке, в связи с чем доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не предоставлено.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В силу ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных , ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Посольства Франции в Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения представитель Посольства Франции в Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение суда, которая была подана заявителем 19.03.2018 г., а также настоящей частной жалобе, последний ссылается на то, что о состоявшемся 23.06.2016 г. решении стало известно после наложения 29.03.2017 г. ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, на денежные средства в сумме 5 236 986,60 руб., находящихся на счете, оформленном на Посольство Франции в России, при этом решение вынесено в отношении Французского государственного коммерческого предприятия- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц, однако, фактически оно исполняется в отношении Посольства Франции в Российской Федерации, так как после его вступления в законную силу Замоскворецкий районный суд г. Москвы взамен первоначального ответчика привлек Представительство по торговле и инвестициям BUSINESS FRANCE при Посольстве Франции в Российской Федерации, обозначив его как «структурное подразделение на территории РФ Государственного коммерческого и промышленного предприятия BUSINESS FRANCE, об этой замене Посольство Франции в РФ уведомлено не было, в свою очередь, Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации буду специальной миссией, входит в состав Посольства Франции в РФ и не имеет самостоятельной гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Материалы дела также содержат сведения, подтверждающие доводы заявителя о принятии мер по разрешению возникшей ситуации с наложением ареста в порядке исполнения решения суда, денежных средств со счета, оформленного на Посольство Франции в России, дипломатическим путем, в частности, в письме МИД России от 12.02.2018 г. за № 1303/1ед в адрес Директора ФССП-Главного судебного пристава РФ, копия которого имеется в материалах дела, сообщается о необоснованности блокирования счета в «Райффайзенбанке», оформленного на Посольство Франции в России ввиду отсутствия достоверных сведений о его использовании Представительством «Бизнес Франс», а апелляционная жалоба была подана заявителем в разумные сроки после вышеописанных событий.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий Посольства Франции в Российской Федерации и злоупотреблении правом последнего при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года отменить.

Восстановить Посольству Франции в Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года.

Дело по апелляционной жалобе Посольства Франции в Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определений того же суда об исправлении описок назначить к рассмотрению в судебном заседании на 24 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут в зале № 264 (269, 272) апелляционного здания Московского городского суда, о чем известить стороны, а также лицо, не привлеченное к участию в деле- Посольство Франции в Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: