Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва *** года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

с участием прокурора Кочетыговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Дорош М. В. к Французскому государственному коммерческому предприятию – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц и его структурному подразделению на территории РФ – Представительству по торговле и инвестициям Бизнес Франц при посольстве Франции в России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорош М.В. изначально обратилась в суд с вышеназванным иском к Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации, Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных Дел РФ «Фирма «Инпредкадры» в обосновании его указав, что она, Дорош М.В., работала в Торговой миссии при Посольстве Франции в Российской Федерации с ***. в должности руководителя отдела на основании трудового контракта, заключённого *** года непосредственно с работодателем - Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации. В эту организацию истец была принята в порядке перевода из Торгового представительства при Генеральном консульстве Франции в Санкт-Петербурге, в штате которой работала с *** года.

*** истец была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении с ***г. в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ без указания на основание увольнения. В периоде предупреждения с ***г. истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, о чём работодатель знал.

После этого истец получила от второго ответчика - Фирмы «Инпредкадры», с которым не находилась в трудовых отношениях, уведомление №***от ***г. с просьбой явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением истца по сокращению численности или штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ***г.

Впоследствии, в период нахождения истца в стационаре, на электронный адрес истца от работодателя было направлено письмо от ***г., в котором было указано, что принятый ранее приказ об увольнении от ***. отменен. Впоследствии в подтверждение этого после обращения истца была представлена копия приказа Фирмы «Инпредкадры» №***от ***г. об отмене приказа №***от ***г.

Однако ***г. ( также в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности после третьей по счёту операции) в адрес истца поступило очередное письмо от работодателя, в котором снова сообщалось о расторжении с истцом с ***г. трудового договора опять же без указания основания увольнения и снова со ссылкой на ч.2 ст.81 ТК РФ.

После чего, на основании запроса истца, ответчиком «Фирма «Инпредкадры» истцу был выслан приказ № ***от ***г., из которого ясно, что приказом ответчика «Фирма «Инпредкадры», не являющегося по отношению к истцу работодателем, истца пять уволили по сокращению численности или штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, дата увольнения- ***.

Считает указанные действия по увольнению дважды в течение полугода произведёнными без законного основания и с нарушением установленной процедуры, поскольку, по мнению истца, отсутствовало основание для увольнения по сокращению численности или штата работников, поскольку такого сокращения в организации не происходило.

Кроме того, работодатель уволил истца в период ее временной нетрудоспособности. Также незаконным является оформление увольнения «задним числом», что является недопустимым в силу требований статьи 84.1 ТК РФ.

Также истец ссылается и на нарушение процедуры увольнения, поскольку ни на момент предупреждения об увольнении, сделанном ***г., ни в последующий период до даты издания обоих приказов об увольнении ни разу не предлагалась другая работа , несмотря на наличие вакансий в Торговой миссии и приём в этот период на работу новых сотрудников как на вакантные должности, так и на освободившиеся места в связи с увольнением в этот период по собственному желанию других сотрудников. Также, по мнению истца нарушено требование закона о сроке предупреждения о предстоящем увольнении работника и наличии преимущественного права на оставлении на работе. Истца уведомили о предстоящем увольнении с ***г. увольнении официальным письмом от ***г., как указал сам работодатель, за две недели до увольнения. При этом в уведомлении было указано, что даже на время двухнедельного предупредительного периода истца освобождают от присутствия на работе, в связи с чем ***г. отключают рабочий компьютер истца и требуют в этот срок забрать из кабинета все личные вещи.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконным увольнение и восстановить истца на работу в Торговую миссию при посольстве Франции в Российской Федерации в должности руководителя отдела с ***г.; взыскать с ответчика - Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. в сумме 689 322 рубля 35коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула в последующий период, начиная с ***г. по день вынесения решения из расчёта среднего месячного заработка в размере 150062 рубля 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнила, просила суд признать незаконным увольнение Дорош М.В. из Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации с ***года по приказу «Фирма «Инпредкадры» - филиала Главного производственно- коммерческого Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных Дел РФ № ***от ***года, изданного на основании записки Торговой миссию при посольстве Франции в Российской Федерации от ***года, восстановить истца на работу в Торговую миссию при посольстве Франции в Российской Федерации в должности руководителя отдела с ***г.; взыскать с ответчика - Торговой миссии при посольстве Франции в Российской Федерации в мою пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по ***г. в сумме 1 615 184,70 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула в последующий период, начиная с ***г. по день вынесения решения из расчёта среднего месячного заработка в размере 150062 рубля 20 коп. (том ***, л.д. ***).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года производство по делу в части требований Дорош М.В. к Торговой миссии при посольстве Франции в РФ, Посольству Франции в РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением от ***года в удовлетворении исковых требований Дорош М.В. к Главному производственно-коммерческому Управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных дел РФ «Фирма «Инпредкадры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года Дорош М.В. отказано в замене ответчика правопреемником.

Апелляционным определением от ***года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года, произвела замену ответчика Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в РФ на правопреемника - Французское государственное коммерческое предприятие – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц и его структурное подразделение на территории РФ – Представительство по торговле и инвестициям Бизнес Франц при посольстве Франции в России.

Апелляционным определением от ***года судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда отменила определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Дорош М.В, к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в РФ и направило дело на новое рассмотрение. В части требований Дорош М.В. к Посольству Франции в РФ определении оставлено без изменения.

Апелляционным определением от ***года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года оставлено без изменения.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Леденцову Л.Г., которая представила уточненный расчет среднего заработка в размере 5 236 986 руб. 60 коп. В остальной части требования поддержала. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась,

Представители ответчика Французского государственного коммерческого предприятия – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц и его структурного подразделения на территории РФ – Представительство по торговле и инвестициям Бизнес Франц при посольстве Франции в России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили.

После перерыва в судебное заседание явился помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Кочетыгова Е.М., которая требования истца поддержала.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав стороны, учитывая заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец Дорош М.В., работала в Торговой миссии при Посольстве Франции в Российской Федерации с ***г. в должности руководителя отдела на основании трудового контракта, заключённого *** года с работодателем - Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации. В эту организацию истец была принята в порядке перевода из Торгового представительства при Генеральном консульстве Франции в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из приказа № *** от ***года.

В соответствии с действующим Постановлением Совета министров СССР ***г. № *** «О мерах по улучшению обслуживания дипломатических и других иностранных представительств СССР» в целях коренного улучшения условий пребывания в СССР дипломатических и других иностранных представительств и их сотрудников, а также увеличения поступлений средств в иностранной валюте за счет расширения объема и повышения качества, предоставляемых им услуг на ГлавУпДК были возложены обязанности по обслуживанию дипломатических и других иностранных представительств, организацию трудоустройства советских граждан к иностранным нанимателям в г. Москве, выполнение посреднических услуг при обслуживании дипломатических и других иностранных представительств. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.07.03 г. № 2920 - ГлавУпДК является правопреемником по правам и обязанностям присоединенных к нему дочерних предприятий, одним из которых является Фирма «Инпредкадры».

На основании п. 2.2.51 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел российской Федерации», утвержденного приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от ***г. и руководствуясь п. 2.2.2 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» фирма «Инпредкадры», утвержденное приказом ГлавУпДК при МИД России от 30.09.13 г. № 1135 фирма «Инпредкадры» заключала гражданско - правовые договоры на оказание услуг по оформлению кадровой документации.

Руководствуясь Правилами об условиях труда советских граждан в иностранных представительствах на территории СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда и Секретариатом ВЦСПС от ***г. № ***фирма «Инпредкадры» осуществляет ведение и хранение трудовых книжек российских граждан, работающих в дипломатических представительствах на территории Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела ***г. между Торговой Миссией при Посольстве Французской Республики в Российской Федерации и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации фирмой «Инпредкадры» был заключен гражданско - правовой договор об оказании возмездных услуг № 3*** от ***г. (том***, л.д. ***).

В соответствии с п.2.4.3. данного договора фирма «Инпредкадры» (Исполнитель) представлял услугу по оформлению принятых Торговой Миссией при Посольстве Французской Республики в Российской Федерации (Заказчиком) на работу российских граждан. Фирма «Инпредкадры» (Исполнитель) издавал приказы о приеме и увольнении, переводе на другую должность, вел и хранил трудовые книжки работников Торговой миссии Посольстве Французской Республики в Российской Федерации, то есть осуществлял чисто функции по ведению кадровой документации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ***года Торговая миссия при Посольстве Франции в РФ прислала заявку, в которой просила оформить необходимые документы по оформлению в штат Торговой Миссии при Посольстве Французской Республики в Российской Федерации с ***года в должности руководителя департамента Дорош М.В.

В соответствии с п. ***договора оказания услуг от ***г. № *** Торговая миссия при Посольстве Франции в РФ должен письменно информировать Исполнителя («Фирма «Инпредкадры») о дате и причине расторжения трудового договора с российскими сотрудниками не позднее 3 рабочих дней до увольнения сотрудника, в связи с чем «Фирма «Инпредкадры» оформила приказ № *** о расторжении трудового договора ***г. Этим же числом «Фирма «Инпредкадры» направила уведомление истице о том, что с ней прекращены трудовые отношения и с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать свое письменное согласие на отправление ее по почте.

***г. также от Торговой миссии при Посольстве Франции поступила заявка с просьбой отменить приказ № ***от ***г.

***г. был оформлен приказ № ***об отмене приказа № ***г.

***г. от Торговой миссии при Посольстве Франции в РФ поступила заявка об оформлении прекращения трудовых отношений с истцом. В этот же день ответчиком «Фирма «Инпредкадры» был издан приказ № *** о прекращении трудовых отношений между Торговой миссии при Посольстве Франции в РФ и истцом, сделана соответствующая запись в трудовую книжку и направлено уведомление о получении трудовой книжки или дать свое согласие выслать ее по почте.

Суд, изучив представленные в материалы гражданского дела документы, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика была нарушена процедура увольнения Дорош М.В.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дорош М.В. была уволена в период нахождения на больничном. При этом работодатель, узнав о больничном листе, приказ об увольнении отменяет, а ***года истца снова увольняют с ***года.

При этом со стороны ответчика не представлено каких-либо документов о том, что истцу предлагались иные вакансии.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не была соблюдена.

При таких обстоятельствах истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности с момента незаконного увольнения.

Поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***года по ***года.

Согласно, представленному истцом расчету размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет 5 236 986 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, является верным, со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании статьи 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые оцениваются по фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины причинителя.

Исходя из изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, суд признает за Дорош М.В. право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 34 384,93 руб.

На основании статьи 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Дорош М.В. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы в размере 5 236 986 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Дорош М. В. приказом от ***года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Дорош М. В. на работе в должности руководителя отдела Французского государственного коммерческого предприятия – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 236 986 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Французского государственного коммерческое предприятие – Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франц государственную пошлину в размере 34 384,93 руб.

Решение суда в части восстановления Дорош М. В. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: