Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5263/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Лепкову *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Лепкову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Лепковым Д.И. был заключен Кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 646 910,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Лепков Д.И. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность перед Банком в размере 84 262,82 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитной договор, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Лепковым Д.И., взыскать с ответчика Лепкова Д.И. задолженность по Кредитному договору в размере 84 262,82 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 727,88 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лепков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ответчиком Лепковым Д.И. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику Лепкову Д.И. кредит в размере 646 910,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

График платежей установлен Договором.

Как следует из выписки по счету ответчика, 19 марта 2014 г. сумма в размере 646 910,00 руб. была зачислена на счет Лепкова Д.И.

Однако, как следует из той же выписки, по состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика составила 84 262,82 руб., в том числе: 70 821, 00 руб. – просроченный основной долг, 7 512, 80 руб. – просроченные проценты, 3 184, 97 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 744,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

02 октября 2015 года ответчику Лепкову Д.И. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование не выполнено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что Лепков Д.И. надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по возврату кредита в размере 84 262,82, суд полагает необходимым взыскать с Лепкова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет условия заключенного с Банком Кредитного договора, в связи с чем Банк лишился возможности получения коммерческой выгоды от предоставления заемщику кредита, что являлось целью Банка при заключении Кредитного договора, так как кредитование населения является одним из основных видов деятельности истца как коммерческой кредитной организации.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение Кредитного договора, что является основанием для его расторжения по требованию истца в судебном порядке.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №*** от 19 марта 2014 года, заключенный с Лепковым ***.

Взыскать с Лепкова *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №*** от 19 марта 2014 года по состоянию на 02 ноября 2015 года в размере 84 262,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 727,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов