Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6871/2016 по иску Вукулова ххххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости, в обосновании заявленных требований указал следующее.

02 ноября 2015 года по адресу: г.Москва хххх д.ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хэндэ Соната г/н хххх, под управлением Тарбаева хххх, принадлежащего на праве собственности Тушевской хххх, ТС марки Шевроле г/н хххх, под управлением Шарипова хххх, принадлежащего на праве собственности Вукулову хххх и ТС марки Шкода г/н хххх под управлением Михеева хххх принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца марки Шевроле г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Тарбаев ххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Тарбаева ххх, застрахована в страховой компании СК «Оранта» страховой полис ОСАГО серия хх №хххх.

Приказом банка России Банк России приказом от  29.04.2015 № ОД-958 отозвана лицензия у СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Партнер» №ххххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Шевроле г/н ххххх составила 140 600,00 рублей с учетом износа ТС. Оплата услуг независимой экспертизы составила 5 150,00 рублей. Согласно экспертного заключения составленного ООО «ФайнЭкс» №ххх от хххх2016 года величина утраты товарной стоимости ТС марки Шевроле г/н ххххх составила 10 295,62 рублей. Оплата услуг независимой экспертизы составила 2 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что страховой полис виновника ДТП был похищен и договор на страхования ОСАГО не мог быть заключен.

Истец с данным отказом не согласен, в силу чего обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 150 895,62 рублей, неустойку в размере 1 508,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 5 150,00 рублей и 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200,00 рублей.

Истец в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Перминова хххх, который в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 150 895,62 рублей, неустойку в размере 342 533,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 5 150,00 рублей и 2 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 147,91 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 217,91 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения по заявленным исковым требованиям, также просил суд в случае вынесения решения в пользу истца снизить размер неустойки и штрафа.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 02 ноября 2015 года по адресу: г.Москва ххххх Бульвар д.хххххпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хэндэ Соната г/н хххх, под управлением Тарбаева хххх, принадлежащего на праве собственности Тушевской хххх, ТС марки Шевроле г/н хххх, под управлением Шарипова хххх, принадлежащего на праве собственности Вукулову хххх и ТС марки Шкода г/н хххх под управлением Михеева хххх принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца марки Шевроле г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Тарбаев ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Тарбаева ххххх, застрахована в страховой компании СК «Оранта» страховой полис ОСАГО серия ххх№хххх.

Приказом банка России Банк России приказом от  29.04.2015 № ОД-958 отозвана лицензия у СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что страховой полис виновника ДТП был похищен и договор на страхования ОСАГО не мог быть заключен.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В материалах дела имеется экспертные заключения составленные ООО «Партнер» №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Шевроле г/н хххх составила 140 600,00 рублей с учетом износа ТС и ООО «ФайнЭкс» №ххх от хххх2016 года величина утраты товарной стоимости ТС марки Шевроле г/н хххх составила 10 295,62 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям в части суммы ущерба не предоставил.

Доводы РСА в части того, что выплата не может быть осуществлена по причине кражи полиса, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время законодателем прямо закреплена норма, в силу которой страховщик не освобождается от страховой выплаты, если в подтверждение договора страхования предоставлен страховой полис, оформленный на утраченном страховщиком бланке (п.7.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 150 895,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 342 533,00 рублей на 16.09.2016 года за 227 дней задержки выплаты.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства неустойка составляет на 16.09.2016 года 342 533,00 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также учитывая заявление РСА о снидении неустойки суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 01 ноября 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, заявление РСА о снижении штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 150 рублей, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по представлению интересов в суде в сумме 25 000 рублей, суд полагает данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 217,91 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вукулова ххххх в счет компенсационной выплаты сумму в размере 150 895,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 150,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 217,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня постановления решения суда в мотивированной форме.

Судья: