Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Логачевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Третьюхина М.В., представителя ответчика по доверенности Волчанского А.М., представителя третьего лица Борисенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/2016 по исковому заявлению Токарева *** и Токаревой *** к ГУП города Москвы «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Токарев М.А. и Токарева Ю.В. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосводосток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.27. Автомобиль марки «***», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Токареву М.А. (совместная собственность супругов), под управлением Токаревой Ю.В., совершил наезд на препятствие - крышка смотрового люка колодца, расположенного на реверсивной полосе проезжей части по указанному адресу, находящийся на балансе .

Для определения нанесенного ущерба, истцы обратились к эксперту ООО «А*Э*». Согласно заключению ООО «А*-Э*» № * от ***. об оценке услуг по восстановительному ремонту, размер ущерба, причиненный транспортному средству истцов, по состоянию на 15.12.2015г., составляет 290 409 руб. 14 коп.

Истцы обратились в адрес ГУП г. Москвы «Мосводосток» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответа на указанные обращения истцов от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца Токарева М.А., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 290 409 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 403 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Токаревой Ю.В. почтовые расходы в размере 135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Токарева М.А. по доверенности Третьюхин М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Токарева Ю.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волчанский А.М. возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» по доверенности Борисенко О.В. пояснил, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика полностью доказана.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, - должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.27, с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Токареву М.А. (совместная собственность супругов), под управлением Токаревой Ю.В., который совершил наезд на препятствие - крышку смотрового люка колодца, расположенного на реверсивной полосе проезжей части по указанному адресу, в результате чего автомобиль истцов получил механические повреждения. При этом нарушений требований ПДД со стороны водителя Токаревой Ю.В. не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 15.12.2015г., копией протокола об административном правонарушении в отношении ГУП г. Москвы «Мосводосток» от 11.02.2016г., и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В действиях водителя Токаревой Ю.В. не было установлено каких-либо нарушений ПДД, что также подтверждается материалами дела, и также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт принадлежности ответчику ГУП «Мосводосток» открытого колодезного люка, ставшего причиной спорного ДТП, подтверждается ответом на обращение представителя истца Токарева М.А. - Третьюхина М.В. префектуры СВАО г. Москвы, и не оспариваемого сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что спорное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» своих обязанностей по содержанию находящихся на балансе организации дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, соответственно, вред от данного ДТП должен быть возмещен истцам ответчиком на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения ООО «А*-Э*» от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов, с учетом износа, составила 290 409 руб. 14 коп.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Токарева М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного спорным ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 409 руб. 14 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

В силу ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй .

Согласно ч.1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Токарева М.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 403 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца Токарева М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой.

В пользу истца Токаревой Ю.В. с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 135 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева *** и Токаревой **** к ГУП города Москвы «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Токарева *** денежные средства в размере 290 409 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 403 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосводосток» в пользу Токаревой *** почтовые расходы в размере 135 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык