Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/2016 по иску Чернова **** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

08.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С80, г.р.з. ****, под управлением Чернова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Вингроут, г.р.з****, под управлением Маранджян Г.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Маранджян Г.Г. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на даты ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

15.09.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 202 127 руб. 50 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Холоденко О.П., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 566 825 руб. (заключение № 095/15 от 22.10.2015 г.).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 197 872 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграмм – 919 руб. 20 коп., юридические услуги 40 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., на доверенность – 1 300 руб., неустойку по день принятия судебного решения, моральный вред 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание явился представитель истца, просил руководствоваться экспертным заключением № 045-16 от 27.09.2016 г. ООО «ЮТ-Тэкс», которое составлено в соответствии с Единой методикой и по которому стоимость устранения повреждений с учетом износа – 389 500 руб., уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 183 102 руб., расходы на отправку телеграмм – 919 руб. 20 коп., юридические услуги 40 000 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., на доверенность – 1 300 руб., неустойку 183 102 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, при принятии решения просил руководствоваться представленным им заключением ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 206 429 руб. (заключение № УП-150671 от 10.11.2015 г.).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

08.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С80, г.р.з. ****, под управлением Чернова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Вингроут, г.р.з****, под управлением Маранджян Г.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Маранджян Г.Г. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на даты ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

15.09.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 202 127 руб. 50 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ЮТ-Тэкс», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 389 500 руб. (заключение № 045-16 от 27.09.2016 г.)

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 206 429 руб. (заключение № УП-150671 от 10.11.2015 г.).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами экспертного исследования, проведенного ООО «ЮТ-Тэкс», поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, что подтверждается представленными дипломами, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом заключения отклоняются, поскольку ответчиком убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах заключение истца может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составит 187 372 руб. 50 коп. (389 500 руб. – 202 127 руб. 50 коп.). Истец заявил ко взысканию 183 102 руб., суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивает данную сумму.

Требование о взыскании неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 183 102 руб. за период с 29.12.2015 г. по 20.10.2016 г. Суд соглашается с расчетом неустойки и приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая сроки невыплаты и отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 551 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы – расходы на экспертизу в размере 7 500 руб. (заключение № 045-16 от 27.09.2016 г.), расходы на отправку телеграмм – 919 руб. 20 коп., на доверенность – 1 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чернова **** страховое возмещение в размере 183 102 руб., неустойку в размере 183 102 руб., расходы на оценку 7 500 руб., почтовые расходы 919 руб. 20 коп., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 91 551 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина