Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1051/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности Байкова М.Г., рассмотрев жалобу Богомолова *** на определение заместителя начальника УФМС России по г. Москве *** от 18 февраля 2016 г. об отказе в принятии жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов И.Б. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в принятии жалобы на постановление ОАП УФМС России по г. Москве.

Заявитель мотивирует свою жалобу тем, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно лишь 26 января 2016 г. по месту возбуждения в отношении него исполнительного производства, при этом копию постановления в установленном порядке он (Богомолов) не получал, поскольку адрес его местожительства был указан должностным лицом неверно.

Защитник Байков М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Богомолов И.Б. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы жалобы, прихожу к следующему.

Стороной защиты в судебном заседании в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного на обжалование, представлена копия паспорта заявителя, согласно которому Богомолов И.Б. зарегистрирован по адресу: ***.

При этом согласно тексту постановления и сопроводительному письму копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по адресу: ***.

Указанные данные в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу, поскольку его копия была направлена Богомолову И.Б. по адресу, где он не зарегистрирован, то есть был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Оснований не доверять представленным стороной защиты сведениям у суда не имеется, какими-либо данными в судебном заседании они не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Кроме того, в силу требования ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится постановление об отклонении данного ходатайства, но не постановление об отказе в принятии жалобы.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение по вышеизложенным причинам не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело по жалобе возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение заместителя начальника УФМС России по г. Москве *** от 18 февраля 2016 г. об отказе в принятии жалобы на постановление ОАП УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении № *** от 23.01.2015 в отношении должностного лица – Богомолова И.Б. отменить.

Дело по жалобе Богомолова И.Б. направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Судья: Аверченко Е.П.