Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2016 по иску Бакумова *****к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

16.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.р.з. *****, под управлением Бакирова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *****, под управлением Ткач Д.П.

Виновным в ДТП был признан водитель Ткач Д.П., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 130 000 руб. на условиях полной гибели автомобиля.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ФайнЭкс», согласно выводам которого рыночная стоимость доаварийного автомобиля – 308 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 105 337 руб. 63 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 022 руб. 24 коп., расходы на доверенность 1 500 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., штраф 29 511 руб. 12 коп., неустойку 35 414 руб., моральный вред 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 419 581 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 290 032 руб. 50 коп. Автомобиль ремонтировать нецелесообразно, рыночная стоимость неповрежденного ТС до ДТП составляет 284 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 87 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 900 руб. 00 коп., расходы на доверенность 1 500 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., на судебную экспертизу 25 000 руб., штраф 33 450 руб., неустойку 40 140 руб., моральный вред 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.р.з. *****, под управлением Бакирова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. *****, под управлением Ткач Д.П.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 130 000 руб. на условиях полной гибели автомобиля.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ФайнЭкс», согласно выводам которого рыночная стоимость доаварийного автомобиля – 308 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 105 337 руб. 63 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 419 581 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 290 032 руб. 50 коп. Автомобиль ремонтировать нецелесообразно, рыночная стоимость неповрежденного ТС до ДТП составляет 284 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 87 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 66 900 руб. (284 100 руб. – 87 200 руб. 00 коп. – 130 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о допустимой разнице в 10 % между заключениями суд находит неубедительными, поскольку разница составила большую сумму.

Требование о взыскании неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 40 140 руб. за период с 21.01.2016 года по 21.03.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу – 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 507 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакумова ***** страховое возмещение в размере 66 900 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 2 507 руб. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина