Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2016 по иску Левенок *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

12.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Клейменов О.М., управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако в выплата ему не была произведена.

Истец обратился в ООО «Автооценка» для проведения независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС 37440,05 руб., УТС составляет 4119,65 руб. Расходы по оценке ущерба составили 16 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 440,05 руб., УТС в размере 4 119,65 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на экспертизу – 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 320 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., неустойку в размере 37819,60 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности Еналиева С.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 69-72).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Левенок М.А. и под управлением Левенок Д.В. автомобиля ***, г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Клейменова О.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель Клейменов О.М., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 38).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях водителя Левенок Д.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Грейт Волл, г.р.з. У486ВР750, Клейменова О.М., нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя Клейменова О.М. при управлении автомобилем Грейт Волл, г.р.з. У486ВР750, застрахован у ответчика, что им не оспаривалось.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в ООО «Автооценка» для проведения независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила 37440,05 руб., УТС составила 4119,65 руб. (л.д. 13, 28).

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 43 519 руб. 65 коп.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» выполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и УТС.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 37819,60 руб. за период с 10.12.2015 года по 09.03.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд ответчиком были удовлетворены его требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8 040,05 руб. и расходы на проведение экспертизы утс 6 000 руб., а также расходы на доверенность в размере 2 320 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены для защиты истцом нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Левенок М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Левенок М.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Левенок *** расходы на экспертизу в размере 8 040, 05 руб., расходы на проведение экспертизы утс 6 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на доверенность 2 320 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина