Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3866/2016 по иску Дукиной *** к АО «Сервис-ВС» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дукина ** обратилась в суд с иском к АО «Сервис-ВС» о взыскании заработной платы, морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что Дукина ** в период с 01.04.2015 года по 01.03.2016 года состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика. Была принята на должность агента службы организации пассажирских перевозок.

В нарушение требований трудового законодательства при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы, в настоящее время имеется задолженность в размере 390 784 руб. 65 коп., которые истец, с учетом поданного уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика, также просит моральный вред в размере 150 000 руб.

В судебное заседание явилась истец, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сервис-ВС», а также конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дукина И.В. (ранее Ершова) в период с 01.04.2015 года по 01.03.2016 года состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика. Была принята на должность агента службы организации пассажирских перевозок.

Так же судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате 390 784 руб. 65 коп., что указано в расчетных листках, справке 2 НДФЛ за 2015 год и 2016 год, и не оспаривалось со стороны ответчика.

Выпиской со счета истца в истца в АО Банк «Национальный стандарт» подтверждается отсутствие зачислений по заработной плате за вышеуказанный период.

АО «Сервис-ВС» не представлено доказательств погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 390 784 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 7 407 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сервис-ВС» в пользу Дукиной *** задолженность по заработной плате 390 784 руб. 65 коп., моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Сервис-ВС» в доход бюджета г. Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 407 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: