Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Городецкого А.А., представителя ответчика Утешева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4023/2016 по иску Комиссаровой А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 295,19 руб., неустойку 79 295,19 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 173,74 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий Алиеву Ш.-А.М. автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Алиева Ш.-А.М. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Алиев Ш.-А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 219 202,59 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, Алиев Ш.-А.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Содружество Независимых Оценщиков», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 422 806,52 руб., величина УТС – 99 202,46 руб.

Расходы по проведению оценки составили 6 000,00руб.

14.08.2015 Алиев Ш.-А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчик доплату не произвел.

30 ноября 2015 года между Алиевым Ш.-А.М. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Алиев Ш.-А.М. уступил истцу, а истец принял на себя в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 422 806,52 руб., расходов на проведение независимой оценки, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, почтовых расходов, госпошлины и иных взысканий с ответчика.

03 февраля 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, договор уступки права требования, извещение о состоявшейся уступке, акт приема-передачи документов, страховой полис, экспертное заключение и иные документы.

Уведомлением от 17 февраля 2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Городецкий А.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Утешев И.М. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

3-е лицо Алиев Ш.-А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 июня 2015 года в 23 часов 50 мин. на перекрестке улицы Жукова и ул. Садовая, д.15, г. Одинцово, Московская область, произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з. №, принадлежащего Алиеву Ш.-А.М. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.№, который нарушил п.13.10 ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП в ПАО «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность потерпевшего Алиева Ш.-А.М. – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ССС №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате обращения истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 29 июля 2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 202,59 руб. (л.д.58, 61). Получение денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Истец с суммой выплаты не согласился и обратился в ООО «Содружество Независимых Оценщиков», согласно отчету которого №11-08-15/5 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 422 806,52 руб., величина УТС – 89 202,46 руб., величина затрат на ремонт без учета износа- 512 008,98 руб. (л.д.12-32), расходы по проведению оценки составили 6 000,00 руб.

14 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть сумму ущерба и произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по полису ОСАГО (л.д.33).

Ответчик 24 августа 2015 г. направил в адрес истца отказ в выплате, поскольку отсутствуют основания (л.д.58).

30 ноября 2015 года между Алиевым Ш.-А.М. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Алиев Ш.-А.М. уступил истцу, а истец принял на себя в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.06.2015 г., в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 422 806,52 руб., расходов по проведению независимой оценки, утрату товарной стоимости, штрафа, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, почтовые расходы, госпошлины и иных взысканий с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

08 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д.39-43). Ответчик 17 февраля 2016 года направил в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.44).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з. №, в результате ДТП от 28 июня 2015 г., производство которой было поручено ООО «СУДЭКС-М».

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 298 497,78 руб. (л.д.93-109).

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, отчет ООО «СУДЭКС-М» №04-07/С/2016 соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора, по существу.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 79 295,19 руб. (298 497,78 – 219 202,59).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст.12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 381 321,72 руб. (79 295,19 х 1% х 380 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 39 647,59 руб. (79 295,19 / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Комиссаровой А.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,74 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 818,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комиссаровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комиссаровой А.В. страховое возмещение в размере 79 295,19 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 8 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 106 468,93 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 818,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов