Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Городецкого А.А., представителя ответчика Утешева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4024/2016 по иску Комиссаровой А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 марта 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Алиеву Ш.-А.М.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения Алиева Ш.-А.М. к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 231 718,48 руб.

Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 418 626,22 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

Алиев Ш.-А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» произвел доплату страхового возмещения в размере 63 712,61 руб.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме 01.12.2015 г. между истцом и Алиевым Ш.-А.М. был заключен договор уступки требований, согласно которому Алиев Ш.-А.М. уступил Комиссаровой А.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2015 г.

Истец 03 февраля 2016 г. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, в том числе извещение об уступке права требования и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку требования истца осталось без удовлетворения, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 568,91 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 104 568,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,81 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Городецкий А.А. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 104 568,91 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 104 568,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,81 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика Утешев И.М. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, в требованиях истцу просил отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

3-е лицо Алиев Ш..-А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04 марта 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Алиеву Ш.-А.М.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения Алиева Ш.-А.М. к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело 02 апреля 2015 г. выплату страхового возмещения в размере 231 718,48 руб. на основании экспертного заключения №352474 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Выплата страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривалась.

Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 418 626,22 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

01.12.2015 г. между истцом и Алиевым Ш.-А.М. был заключен договор уступки требований, согласно которому Алиев Ш.-А.М. уступил Комиссаровой А.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2015 г.

Истец 03 февраля 2016 г. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, в том числе извещение об уступке права требования и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

17 февраля 2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, по состоянию на 04 марта 2015 г. с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 04 марта 2015 г., в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «СУДЭКС-М».

Согласно выводам судебной экспертизы №03-07-С/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, по состоянию на 04 марта 2015 г. с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, по повреждениям, полученным ТС в ДТП 04 марта 2015 г., составляет 252 257,93 руб.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ТС «***», г.р.з.№, выполненных специалистами ООО «СУДЭКС-М» (252 257,93 руб.) и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (231 718,48 руб.), составляет 20 539,45 руб., то есть менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Алиеву Ш.-А.М. в полном объеме 02 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выплатив потерпевшему Алиеву Ш.-А.М. страховое возмещение в полном объеме до заключения договора уступки требования, ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между Алиевым Ш.-А.М. и Комиссаровой А.В. договора уступки права требования ущерба по ДТП от 04 марта 2015 года не породило для ПАО «САК «Энергогарант» каких-либо правовых последствий, в том числе в виде возникновения обязательств по выплате ущерба Комиссаровой А.В., поскольку к моменту заключения данного Договора уступки обязательства ПАО «САК «Энергогарант» по страховому событию от 04 марта 2015 года были прекращены надлежащим исполнением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа по ДТП от 04 марта 2015 года.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Комиссаровой А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов