Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Городецкого А.А., представителя ответчика Утешева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/2016 по иску Комиссаровой А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 апреля 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Алиеву Ш.-А.М.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ 21070», г.р.з.В207УО190.

Гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения Алиева Ш.-А.М. к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 233 088,00 руб.

Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 550 769,26 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

Алиев Ш.-А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» произвел доплату страхового возмещения в размере 129 340,80 руб.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме 02.12.2015 г. между истцом и Алиевым Ш.-А.М. был заключен договор уступки требований, согласно которому Алиев Ш.-А.М. уступил Комиссаровой А.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2015 г.

Истец 03 февраля 2016 г. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, в том числе извещение об уступке права требования и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку требования истца осталось без удовлетворения, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 747,20 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 01 сентября 2015 г. по 03 марта 2016 г. в размере 103 747,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,74 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Городецкий А.А. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 101 005,33 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 01 сентября 2015 г. по 14 сентября 2016 г. в размере 101 005,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,81 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просил не применять положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Утешев И.М. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, в требованиях истцу просил отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

3-е лицо Алиев Ш.-А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 апреля 2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий Алиеву Ш.-А.М.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения Алиева Ш.-А.М. к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 233 088,89 руб.

Получение денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 550 769,26 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

Алиев Ш.-А.М. направил ответчику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, однако, ПАО «САК «Энергогарант» в доплате отказало.

02.12.2015 г. между истцом и Алиевым Ш.-А.М. был заключен договор уступки требований, согласно которому Алиев Ш.-А.М. уступил Комиссаровой А.В. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2015 г.

Истец 03 февраля 2016 г. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, в том числе извещение об уступке права требования и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

17 февраля 2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, по состоянию на 22 апреля 2015 г. с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 22 апреля 2015 г., в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «СУДЭКС-М».

Согласно выводам судебной экспертизы №06-07-С/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, по состоянию на 22 апреля 2015 г. с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, по повреждениям, полученным ТС в ДТП 22 апреля 2015 г., составляет 334 093,33 руб.

Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 004,44 руб. (334 093,33 - 233 088,89).

Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2015 г. по 14 сентября 2016 г. в размере 382 806,82 руб. (101 004,44 х 1% х 379 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 502,22 руб. (101 004,44/2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,74 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СУДЭКС-М» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 420,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комиссаровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комиссаровой А.В. страховое возмещение в размере 101 004,44 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 173,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 132 178,18 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 420,09 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СУДЭКС-М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов