Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Сгибова А.В. и представителя ответчика по доверенности Крикуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/2016 по исковому заявлению ООО «ВТБ «Факторинг» к Бородулиной *** о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному исковому заявлению Бородулиной *** к ООО ВТБ «Факторинг» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ВТБ «Факторинг» обратилось в суд с иском к ответчику Бородулиной Л.С. с требованием о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ЧЕСС».

В обоснование своих требований ООО «ВТБ «Факторинг» указал, что 01 апреля 2015 года был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № ***, предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. Во исполнение обязательств по договору факторинга фактор предоставил клиенту финансирование на сумму *** руб. Согласно договору клиент уступил фактору денежные требования к ЗАО «***», вытекающие из договора поставки № *** от 17 декабря 2009 года на общую сумму *** руб. сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований по состоянию на 10 марта 2016 года составляет *** руб. *** коп., задолженность клиента за финансирование по состоянию на 10 марта 2016 года составляет *** руб. ***коп., задолженность клиента по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору факторинга по состоянию на 10 марта 2016 года составляет *** руб.

Исполнение клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Бородулиной Л.С. в соответствии с договором поручительства № *** от 01 апреля 2015 года, таким образом, денежные средства по договору факторинга подлежат взысканию с поручителя Бородулиной Л.С.

Бородулина Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ВТБ «Факторинг» о признании недействительным договора поручительства № *** от 01.04.2015 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований Бородулина Л.С. указала, что договор поручительства **** от 01 апреля 2015 года между Бородулиной Л.С. и ООО ВТБ «Факторинг» не заключался.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сгибов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Крикуненко А.А. явился, в удовлетворении исковых требований ООО ВТБ «Факторинг» просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ЗАО «ЧЕСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 01 апреля 2015 года был заключен генеральный договор с ЗАО «ЧЕСС» о факторинговом обслуживании № ***, предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. Во исполнение обязательств по договору факторинга фактор предоставил клиенту финансирование на сумму *** руб. Согласно договору клиент уступил фактору денежные требования к ЗАО «***», вытекающие из договора поставки № *** от 17 декабря 2009 года на общую сумму **** руб. сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований по состоянию на 10 марта 2016 года составляет *** руб. *** коп., задолженность клиента за финансирование по состоянию на 10 марта 2016 года составляет *** руб. *** коп., задолженность клиента по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору факторинга по состоянию на 10 марта 2016 года составляет *** руб.

Исполнение клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Бородулиной *** в соответствии с договором поручительства № *** от 01 апреля 2015 года, таким образом, денежные средства по договору факторинга подлежат взысканию с поручителя Бородулиной Л.С.

Бородулиной Л.С. суду представлено заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № *** от 05 июля 2016 года, в результате проведения данной экспертизы установлено, что различия общих и частных признаком подписей, достаточно для вероятного отрицательного вывода о том, что исследуемые спорные изображения двух подписей, выполненных от имени Бородулиной ****, на представленном документе: (фотокопии) Договора поручительства № *** г. Москва от 01.04.2015 года, вероятно, выполнены не Бородулиной ***, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

В связи с наличием в деле противоречий определением суда от 07 июля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени Бородулиной Л.С., расположенные в Договоре поручительства № *** от 01 апреля 2015 года, на лицевой стороне 4-го листа и на сшивке Договора – выполнены не Бородулиной ***, а иным другим лицом.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «КЭТРО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Т***., который пояснил, суду, что в апреле 2015 года он работал в ЗАО «ЧЕСС», присутствовал при заключении договора о факторинговом обслуживании № ***, заключенным между ЗАО «ЧЕСС» и ООО ВТЮ «Факторинг». 01 апреля 2016 года в офисе ООО ВТБ «Факторинг» пришла Бородулина Л.С., которая при нем отказалась подписать договор поручительства № *** от 01 апреля 2015 года.

Оснований не доверять данным показаниями свидетеля у суда не имеется, поскольку указанные показания подтверждены заключением судебной экспертизы, согласно которой, подпись в договоре поручительства выполнены не Бородулиной Л.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Бородулиной Л.С. задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требований Бородулиной Л.С. о признании недействительным договора поручительства № *** от 01.04.2015 года, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым, ответчик Бородулина Л.С. договор поручительства не подписывала, суд приходит к выводу, что требования ответчика законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд признает договор поручительства № ***, заключенный 01 апреля 2015 года между ООО ВТБ «Факторинг» и Бородулиной Л.С., недействительным.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Бородулиной Л.С. и в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Бородулиной Л.С., а также с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО ВТБ «Факторинг» в пользу Бородулиной Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ВТБ «Факторинг» к Бородулиной ***о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

Встречные исковые требования Бородулиной *** к ООО ВТБ «Факторинг» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № ***, заключенный 01 апреля 2015 года между ООО ВТБ «Факторинг» и Бородулиной ***.

Взыскать с ООО ВТБ «Факторинг» в пользу Бородулиной *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья