Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859\16 по иску Дорониной *** к ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доронина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда указав на следующие обстоятельства.

Доронина Т.С. (далее истец) 27 апреля 2009 года трудоустроилась в компанию ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (далее - ответчик) на должность координатора по административным вопросам. С 01 декабря 2011 года Доронина Т.С. была переведена на должность начальника административного отдела, в этой должности Доронина Т.С. проработала до 27 октября 2015 года включительно.

В октябре 2015 года в связи со сменой руководства компании Дорониной Т.С. предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Согласно данному соглашению ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» взяло на себя обязательство по выплате Дорониной Т.С. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 914 382,00 рубля до вычета налогов, удержав из этой суммы часть средств в пользу компании по договору займа №2/2014, заключенного между Дорониной Т.С. и ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» 05 июня 2014 года, в размере 440 000,00 рублей.

Доронина Т.С. проработала в ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» шесть с половиной лет. За весь период работы у данного работодателя Доронина Т.С. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В организации действует положение о премировании, согласно которому предусмотрено ежемесячное, квартальное и годовое премирование работников.

Организация не выплатила Дорониной Т.С. премию по итогам четвертого квартала 2015 года, а также годовую премию за 2015 год пропорционально отработанному времени. Полагая, что эти суммы будут начислены и выплачены в конце четвертого квартала 2015 года, истец не обращалась к работодателю ранее с заявлением о выплате данных премий. Однако ни в конце декабря, ни в январе премиальных перечислений произведено не было.

16 марта 2016 года Доронина Т.С. обратилась в ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» с просьбой осуществить положенные ей по закону премиальные выплаты пропорционально отработанному времени, но ей было отказано. По телефону истцу сообщили, что ее требования удовлетворены не будут, так как она подписала соглашение о расторжении трудового договора и ей выплатили компенсацию. Однако в данном соглашении не сказано, что данная компенсация включает в себя премиальные премии.

Доронина Т.С. считает, что ее права на получение заработной платы, включающей также все виды поощрительных выплат, были нарушены работодателем, в силу чего вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» осуществить выплату премии за четвертый квартал 2015 года Дорониной Т.С. пропорционально отработанному времени в размере 9 213 рублей.

Обязать ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» осуществить выплату годовой премии за 2015 год Дорониной Т.С. пропорционально отработанному времени в размере 126 997,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» в пользу Дорониной Т.С. компенсацию за несвоевременную выплату премиальных средств 6 430,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» в пользу Дорониной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Кичатова Э.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам представленного отзыва, который судом приобщен к письменным материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их общей совокупности, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Доронина Т.С. работала в ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (далее ООО «ЕЕСР») на основании трудового договора № 04/1-09 от 27.04.2009 в должности начальника административного отдела.

27 октября 2015 года между ООО «ЕЕСР» и Дорониной Т.С. было подписано Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора (далее Соглашение) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).

В силу данного Соглашения работодатель обязался в день увольнения выплатить истцу компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 914 382,00 рубля до вычета налогов, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласно условиям Соглашения Дорониной Т.С. было начислено 1 180 451,12 руб., выплачено после удержания подоходного налога и суммы невозвращенного займа – 648 737,46 руб. Размер и состав выплачиваемых сумм был согласован с Дорониной Т.С. путем подписания Соглашения 27.10.2015. Также расчет выплачиваемых сумм был предоставлен Дорониной Т.С. в расчетном листке за октябрь 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что Трудовой Кодекс РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, по итогам квартала и каждого года работникам выплачивается премия (вознаграждение), в том числе и уволившимся сотрудникам.

Таким образом, по мнению истца, выплата премий в организации носила постоянный характер и, соответственно, приобретает обязательный характер при определении соответствующих условий в локальных нормативных актах работодателя и трудовом договоре. Также полагала, что прекращение трудового договора по истечения периода, за который выплачивается премия, не является обстоятельством, позволяющим на законных основаниях ограничить право работника на получение премии (вознаграждения).

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, локальных нормативных актах является правом, а не обязанностью работодателя.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

-доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ -Поощрения за труд).

Согласно ст.68 ТК РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора от 27 апреля 2009 года (далее - Трудовой договор) за выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад 70 000,00 рублей; согласно п.5.7. работодатель имеет право выплатить работнику стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты надбавки, премии и т.п.) в размерах на условиях установленных в локальных актах работодателя (л.д.14).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в период с работы истца действовало Положение об оплате труда работников ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» от 01.03.2013 и Положением о премировании от 03.12.2012 года.

Согласно Положению о премировании предусмотрено ежемесячное, ежеквартальное и годовое премирование работников согласно отработанному времени.

В силу п. 2.5 Положения о премировании от 03.12.2013 следует, что работникам, отработавшим в организации неполный календарный год, премия по итогам работы за год выплачивается пропорционально отработанному времени. Работникам, отработавшим в организации меньше 3 месяцев годовая премия не выплачивается. Работникам, отработавшим неполный месяц (квартал), ежемесячная (ежеквартальная) премия выплачивается пропорционально отработанном времени».

В соответствии с и. 2.2, 2.3 и 2.4 Положения о премировании от 03.12.2012 ежемесячное, ежеквартальное и годовое премирование осуществляется по итогам работы за месяц, квартал и год соответственно, на основании данных бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета, а также учета фактически отработанного времени.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании от 03.12.2012 премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника начальниками соответствующих подразделений, по представлению которых согласно п. 3.1 Положения о премировании от 03.12.2012 премирование производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора.

Как пояснил представитель ответчика, какого либо приказа о начислении премии в отношении истца не издавался.

Соответственно, суд полагает доводы ответчика обоснованными в той части, что Положение о премировании которое направлено на всех сотрудников ответчика, не даёт право истцу в безусловном порядке требовать с ответчика выплатить премию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата квартальной и годовой премии не безусловна, а находится в зависимости от индивидуальной оценки труда каждого работника, в том числе и истца.

Согласно Положения о премировании разрешение вопроса о размере выплаты относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, суд счиает, что право истца, определенное в Трудовом договоре на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью не нарушено.

При этом суд находит, что невозможно определить премию в качестве гарантированной выплаты, поскольку это противоречит локальным нормативным актам и соответствующим нормам материального права.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от фиксированного размера оплаты труда зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также с учетом раздела 1,2,3 Положения об оплате труда (л.д.53-54), суд приходит к выводу о том, что квартальная и годовая премии на основе достижения индивидуальных показателей является стимулирующей выплатой, начисление которой зависит от усмотрения работодателя, выплачивается только по решению Генерального директора и правовые основания ее гарантированного получения отсутствуют, в силу чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства».

Истом Дорониной Т.С. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, истец уволена 27 октября 2015 года, срок истек 27 января 2016 года. Исковое заявление было подано 22 марта 2016 года.

При этом доводы истца в той части что она (истец) считала, что премии будут начислены в конце четвертого квартала 2015 года, в силу чего полагала, что срок обращения в суд должен исчисляться именно с этого момента, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ, при увольнении работника все причитающиеся ему выплаты должны быть выплачены работнику в день увольнения. Таким образом, срок для обращения в суд должен исчисляться с момента нарушения прав работника, а именно с момента увольнения работника, а не спустя почти три месяца после увольнения.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют также в связи с пропуском срока для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной премии.

Поскольку все остальные требования производны от требований о взыскании премии, суд приходит к выводу, что истцу надлежит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Дорониной *** к ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: