Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4975/2016 по иску Хасановой *** к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 марта 2014 года Эгамов *** управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по адресу: г.Москва, ул. Борисовские пруды, д 16 к.1 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Истца *** государственным регистрационный знак ***, принадлежащего Хасановой *** (далее по тексту Пострадавшая) на основании СТС ***.

Согласно справке о ДТП ф.154 Эгамов Р.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Пострадавшей получило повреждения заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, переднее правое стекло, задний бампер, порог задней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП от 01 марта 2014 года.

Гражданская ответственность Эгамова Р.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - полис ***. Гражданская ответственность Пострадавшей застрахована в ОАО «РСТК» - полис ***.

В связи с тем, что у страховщика потерпевшего отозвана лицензия и в отношении него введена процедура банкротства согласно ФЗ Закона об ОСАГО №40 выплаты производит в этом случае страховая компания виновника (СПАО «Ингосстрах»).

30 июня 2014 года Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М», на основании которой сумма восстановительного ремонта автомобиля *** составила 182 357,89 рубля, за ее проведение была уплачена сумма в размере 5000 руб.

08.02.2016 года Хасанова М.В. обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставила все необходимые документы и результаты независимой экспертизы ООО «Волан М», прося возместить ей страховую сумму в размере 120000, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 составила 182 357,89 рубля, а лимит ответственности страховой компании ограничивается суммой 120 000 руб.

16.03.2016 года Хасановой М.В. была подана досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», однако ответа Хасановой М.В. так и не получила, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Коняхина О.Ф., который в настоящем судебном заседании доводы истца и его требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленных возражений на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 01 марта 2014 года Эгамов ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по адресу: г.Москва, ул. Борисовские пруды, д 16 к.1 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Истца *** государственным регистрационный знак ***, принадлежащего Хасановой ***, на основании СТС ***.

Согласно справке о ДТП ф.154 Эгамов Р.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, переднее правое стекло, задний бампер, порог задней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП от 01 марта 2014 года.

Гражданская ответственность Эгамова Р.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - полис ***. Гражданская ответственность Пострадавшей застрахована в ОАО «РСТК» - полис ***.

В силу закона если обстоятельства ДТП соответствуют критериям прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) (ст. 14.1 Федерального закона от 22.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), то потерпевшему необходимо обращаться в ту страховую компанию, с которой у него заключен договор обязательного страхования (то есть к страховщику потерпевшего).

Приказом Банка РФ от 20.05.2015 №ОД-1117 (вступил в силу 26.05.2015 приложение к Вестнику Нанка России от 26.05.2015 №45) у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшей, если обстоятельства ДТП не соответствуют условиям ПВУ, у страховщика причинителя вреда лицензия не отозвана, то потерпевшему необходимо обращаться в страховую компанию, где был застрахован виновник ДТП, т.е. страховые выплаты производит в этом случае страховая компания виновника (СПАО «Ингосстрах»).

30 июня 2014 года Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М», на основании экспертного заключения *** по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 182357,89 рубля, за ее проведение была уплачена сумма в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательной страхования.

08.02.2016 года Хасанова М.В. обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставила все необходимые документы и результаты независимой экспертизы ООО «Волан М», прося возместить ей страховую сумму в размере 120000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля *** составила 182357,89 рубля, а лимит ответственности страховой компании ограничивается суммой 120000 руб.

16.03.2016 года Хасановой М.В. была подана досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», однако ответа Хасановой М.В. так и не получила, из досудебной претензии следует, что мотивированного отказа от страховщика на момент ее составления истец не получила.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 20.02.2016 ответчик направил истцу мотивированный ответ на заявление от 08.02.14, в котором указал, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты и оригиналы приложенных документов, также ссылался на то, что мотивированно отказал в ответе на досудебную претензию; при этом считает, что у ООО «Волан М» нет полномочий на составление экспертных заключений исходя из ОКВЭД.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд считает, что возражения истца подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил достоверных и надлежащих доказательств того, что мотивированный отказ был вручен истцу.

То обстоятельство, что на сайте страховой компании не указаны виды деятельности ОКВЭД, не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку юридическое лицо может заниматься любым видом деятельности не запрещенной законом.

Причем согласно сайта независимые оценщики «Волан М» являются членами СРО «Российское Общество Оценщиков»; «Национальное Объединение Судебных Экспертов»; НП «Сибирь»; НП «СУДЭКС». Эксперты Волан М прошли курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников, квалификационную аттестация по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с внесением сведений в Государственный Реестр при Министерстве Юстиции РФ, а также добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» зарегистрированной 16 октября 2009 года в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России) свидетельство о регистрации № ***; добровольную аккредитацию экспертов-техников в Российском Союзе Страховщиков и включены в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников. Область аккредитации – независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая заключение ООО «Волан М» представленные истцом, суд считает, что выводы эксперта ООО «Волан М» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, поскольку квалификация и опыт работы эксперта указаны в заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Таким образом, ответчик СПАО Ингосстрах не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом, ответчик страховую выплату не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 120000 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 5 000,00 руб. поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска требования истца о возмещении расходов, нотариальные расходы в размере 1800 руб., подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. Истец, как лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать их полного возмещения ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с Ответчика СПАО «Ингосстрах», также подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий. А также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) оказанных ООО «ЮРЛЭНД», в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в размере 20 000,00 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4036,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хасановой *** недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4036,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: