Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5005/2016 по иску Жебета *** *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил значительные механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытков Жебет *.*. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70170 рублей.

Считая выплату страхового возмещения недостаточным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ФайнЭкс» с целью определения размера реального причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 121 030,73 рублей. За проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 7 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 860,73 рублей (из расчета: 121 030,73 руб. - 70 170 руб.).

**.**.**** г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение и возместить причиненные убытки за проведение экспертизы.

**.**.**** согласно выписке из лицевого счета истца, игнорируя положения закона о полном возмещении убытков, ответчик повторно занизил сумму выплаты, произвел оплату недополученного страхового возмещения в размере 25721,80 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 138,93 рублей (50 860,73 руб. - 25 721,8 руб.) и понесенные расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Также истец полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты за период с 13.01.2016 г. (день неполной выплаты) по 21.03.2016 г. в размере 17 094 рублей, где 68 - количество дней просрочки) а также штраф в размере 12 569,46 рублей, из расчета (25 138,93 * 50%), а также моральный вред в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25 138,93 рублей, 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы; 1000 рублей - за техническую экспертизу; 17 094 рублей - неустойку ; 12 569,46 рублей - штраф в размере 50% , 10 000 рублей -компенсацию морального вреда; 1500 рублей - расходы на доверенность, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Подоляка *.*., который в настоящем судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев *.*. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав доводы стороне, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил значительные механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытков Жебет *.*. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 170,00 рублей.

Считая выплату страхового возмещения недостаточным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ФайнЭкс» с целью определения размера реального причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 121 030,73 рублей.

Ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50 860,73 рублей (из расчета: 121 030,73 руб. - 70 170 руб.).

29.12.2015 г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение и возместить причиненные убытки за проведение экспертизы.

**.**.**** согласно выписке из лицевого счета истца, ответчик произвел неполную оплату недополученного страхового возмещения в размере 25721,80 рублей.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что **.**.****. в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Аксиома», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составило 69 140,08 руб., в силу чего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 70 170 руб. (включал сумму в размере 1010, 00 руб. за проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****. После обращения истца с результатами независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ФайнЭкс» с целью его проверки ответчик обратился ИП Захаренков *.*. который **.**.**** г. составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 94 861,80 руб. Платежным поручением №*** от **.**.**** СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу сумму в размере 25 721,80 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Стороны в ходе судебного разбирательства не просили о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая заключения ООО «ФайнЭкс» представленные истцом и ООО «Аксиома» и ИП Захаренков, представленные ответчиком, суд считает, что выводы эксперта ООО «ФайнЭкс», являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, поскольку квалификация и опыт работы эксперта указаны в заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

В заключении ООО «Аксиома», так и ИП «Захаренков» не указаны квалификация и опыт работы эксперта.

Более того, суд отмечает, что у страховщика не было замечаний к ООО «Аксиома», которое первоначально представило заключение с явно заниженной стоимостью восстановительного ремонта, только после неоднократного обращения истца к ответчику страховщик произвел дополнительно выплату, но не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам ООО «Аксиома», так и к ИП Захаренков.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом, в полном объеме ответчик страховую выплату не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит доплата страховой выплаты в размере 25 138,93 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 138,93 рублей (50 860,73 руб. - 25 721,8 руб.)

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вся заявленные расходы на производство оценки связаны со страховым случаем, то они подлежат взысканию с ответчика, расходы на экспертизу в размере 7000 руб., и 1000 руб. Также в связи в вышеизложенным подлежит взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500,00 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Также истец полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты.

Согласно с. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки суд соглашается с расчетом истца.

Неустойка за период с 13.01.2016 г. (день неполной выплаты) по 21.03.2016 г. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет из расчета:

25 138,93 * 68 * 1% = 17 094 рублей, где 68 - количество дней просрочки).

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10000,00 рублей, такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с Ответчика СПАО «Ингосстрах», также подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий. А также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в размере 15000,00 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 749,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жебета *** *** страховое возмещение в размере 25 138,93 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на доверенность в размере 1500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 749,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: