Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7530/2016 по иску Камынина хххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании доплаты компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

13 декабря 2015 года по адресу: г.Москва ххххх дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ситроен г/н хххх, под управлением Юджель ххххх, принадлежащего на праве собственности Орду хххх и ТС марки КИА г/н хххх под управлением Камынина хххх, принадлежащего на праве собственности Камынину хххх.

В результате ДТП ТС истца марки КИА г/н ххххх, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Юджель ххх, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0338415966.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО хххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 53 450,00 рублей.

Не согласившись с размерами данных выплат истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «ЭкспертЦентр» №хххх от ххх2016 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки КИА г/н хххх составила 95 226,00 рублей с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости составила 10 207,82 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Истец после получения результатов независимой экспертизы обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик на данную претензию ответа не предоставил, доплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму доплаты компенсационной выплаты в размере 51 983,82 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 35 868,83 рублей, моральную компенсацию в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барчин хххх в суд явился, на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам представленных письменных возражений, просил в удовлетворении иск отказать по мотивам указанным в возражениях. В обосновании размера проведенных страховых выплат истцу приобщил к материалам дела экспертное заключение №ххх от ххххх2016 года составленное ИП Захаренков хххх. Также просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 13 декабря 2015 года по адресу: г.Москва ххххххх, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ситроен г/н хххх, под управлением Юджель хххх, принадлежащего на праве собственности Орду хххх и ТС марки КИА г/н ххххх под управлением Камынина хххх, принадлежащего на праве собственности Камынину ххххх.

В результате ДТП ТС истца марки КИА г/н ххх, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Юджель ххх, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО хх№хххх.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО хххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 53 450 рублей.

Не согласившись с размерами данных выплат истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «ЭкспертЦентр» №хххх от хххх2016 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки КИА г/н хххх составила 95 226 рублей с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости составила 10 207,82 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Истец после получения результатов независимой экспертизы обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик на данную претензию ответа не предоставил, доплату страхового возмещения не произвел.

В обосновании произведенных страховых выплат ответчик представил копию экспертного заключения №хххх от хххх2016 года составленное ИП Захаренков В.А.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, полагает подлежащим применению экспертное заключение, представленной стороной истца, поскольку оно составлено непосредственно по результатам фактического осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51 983,82 рубля (105 443,82-53 450), исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 35868,83 рублей.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 11.03.2016 года составляет 69 дней. (с 03.01.2016 по 11.03.2016) и составляет 35 868,83 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1700,00 рублей, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Камынина ххххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 2 360 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Камынина ххххх доплату страхового возмещения в размере 51 983,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 360,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: