Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3449/2016 по иску Анненкова *** к Минюсту России, МИД России, Минфину России, Главному управлению Минюста по Москве о признании ответов незаконным и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Анненков В.В. обратился в суд с иском к МИД России, Минюсту России, Минфину России, Главному управлению Минюста по г.Москве о признании незаконным ответа МИД России от 13 июня 2013 г. №26299/кд в части «Что касается признания в России официальных документов, выданных на территории Казахстана, то вопрос урегулирован ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 1993 г., в том числе Россией и Казахстаном: документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в переделах их компетенции и по установленной форме и скреплены на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов»; признании незаконными ответы Минюста России от 04 июня 2013 г. за №06-48736/13, Главного управления Минюста РФ по г.Москве от 08 апреля 2013 г. №5-17-03-О159/13/11404, от 10 октября 2013 г. №5-17-03-О-964/13/36815 и от 19 февраля 2014 г. №77/05-5612, согласно которых Россия и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.; в соответствии со ст. 13 Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в переделах их компетенции и по установленной форме и скреплены на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов. Также административный истец просит взыскать с МИД России и Минюста России компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2011 г. обратился в пенсионный отдел Митино УПФР №2ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и Московской области для решения вопроса о назначении пенсии как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения 28,7 сЗв, были представлены необходимые справки, выданные НИИ радиационной медицины и экологии Республики Казахстан, подтверждающие проживание в зоне и получение суммарной эквивалентной дозы, а также удостоверение. В назначении пенсии было отказано и разъяснено Положение о получении удостоверения единого образца гражданам РФ. Тушинским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении требований о признании права на социальные гарантии; при этом судом не была принята справка о проживании и получении дозы облучения, а также удостоверение. Решение вступило в законную силу, отменено не было. Компетентные органы Казахстана указали на действительность выданной справки, удостоверения. Получив оспариваемые ответы и ответ от компетентных органов Казахстана обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в то в удовлетворении заявления было отказано.

Обратился в суд с заявлением о включении в подсчет общего трудового стажа периодов времени работы и произведении перерасчета с 19 декабря 2011 г., а также о назначении пенсии как пострадавшему вследствие ядерных испытаний, решением суда было отказано. Апелляционным определением от 26 ноября 2015 г. решение было отменено в части включения периодов работы в стаж.

Таким образом, оспариваемые ответы являются незаконными и необоснованными, противоречат отказам пенсионных и судебных органов. В Республике Казахстан признан пострадавшим следствие ядерных испытаний, ему выданы официальными органами Казахстана документы, но в России не принимаются данные документы, считая их недействительными.

Истец и его представитель Анненков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Минюста России Рябой Р.Е., представители МИД России Никифорова Д.С. и Агафонов А.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минфина России, а также представитель Главного управления Минюста России по Москве представили письменные возражения.

Представитель отдела социальной защиты населения района Митино Цыбульская М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Председатель Квалификационной коллегии судей г.Москвы Л.Ф. Полякова заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, Государственное учреждение-Главное управление ПФР №9 по г.Москве и Московской области и Министерство труда и социальной защиты РФ, о дате и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав.

Согласно названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, Анненкову В.В. компетентным органом Республики Казахстан выдано удостоверение о праве на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, а также справка о проживании в Таврическом районе и г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области и о полученной дозе облучения (л.д.14,15). Обратился в органы социальной защиты населения района Митино с заявлением о назначении пенсии как пострадавшему вследствие ядерных испытаний, но ему в этом было отказано.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2012 г. отказано Анненкову В.В. в удовлетворении требований о выдаче удостоверения как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решение вступило в законную силу, не было отменено как в апелляционном так и в кассационном порядке.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г. отказано Анненкову В.В. в удовлетворении заявленных требований к ГУ-ГУ ПФР №9 по г.Москве и Московской области о произведении перерасчета и выплате пенсии (л.д.44-46).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение отменено в части включения в подсчет трудового стажа периоды работы Анненкова В.В., указанные в справке.

Анненков А.В. обратился в МИД России, Минюст России с заявлением о разъяснении принятия указанной справке и удостоверения на территории РФ.

В ответе МИД России от 13 июня 2013 г. №26299/кд указано, что касается признания в России официальных документов, выданных на территории Казахстана, то вопрос урегулирован ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 1993 г., в том числе Россией и Казахстаном: документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в переделах их компетенции и по установленной форме и скреплены на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов» (л.д.62-63).

В ответах Минюста России от 04 июня 2013 г. за №06-48736/13, Главного управления Минюста РФ по г.Москве от 08 апреля 2013 г. №5-17-03-О159/13/11404, от 10 октября 2013 г. №5-17-03-О-964/13/36815 и от 19 февраля 2014 г. №77/05-5612 приведено, что Россия и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.; в соответствии со ст. 13 Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в переделах их компетенции и по установленной форме и скреплены на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

После получения ответов Анненков В.В. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению суда, оспариваемые ответы являются законными и обоснованными, истцу дан исчерпывающий ответ на поставленные Анненковым В.В. ответы; права, свободы и законные интересы истца не нарушены. Из постановлений судом следует, что Анненкову В.В. отказано в назначении пенсии ввиду того, что он не проживал в населенных пунктах, отнесенных в районам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а не ввиду того, что указанные справка и удостоверение не засвидетельствованы или изготовлены некомпетентными органами или должностными лицами, о чем административному истцу неоднократно разъяснялось судебными органами. Ст. 13 Конвенции обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без специального дополнительного удостоверения и не дает права гражданам требовать от Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании ответов незаконными и необоснованными.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Анненковым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему нравственных и физических страданий, поэтому оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Анненкову *** в удовлетворении заявленных требований к Минюсту России, МИД России, Минфину России, Главному управлению Минюста по Москве о признании ответов незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова