Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3479/2016 по иску Гёк *** к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными и отмене решение об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание, решения о неразрешении въезда на территорию РФ, устранении допущенного нарушения прав, неприменении депортации

Установил:

Гёк *** (административный истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве (правопреемник УФМС России по г.Москве) о признании незаконными и отмене решение об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание, решения о неразрешении въезда на территорию РФ, устранении допущенного нарушения прав, неприменении депортации, мотивируя свои требования тем, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от брака двоих детей, один из которых имеет тяжелое заболевание. Он является индивидуальным предпринимателем, вносит налоги, взносы. В случае исполнения решения суда жена и дети останутся без кормильца, лечение сына некому будет платить. Решение не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец и его представитель Федоров Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Говоров В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 10 декабря 2015 г. УФМС России по г.Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Турции Гёк *** сроком до 03 января 2018 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет, а именно 03 января 2015 г. и 23 ноября 2014 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9 и 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (соответственно).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2013 г. между Гёк *** и Леоновой Т.И. заключен брак, от брака имеется двое детей: *** г.р., *** г.р.; у *** имеются заболевания, при которых необходимо лечение.

Суд учитывает данные обстоятельства, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Факт проживания на территории Российской Федерации жены и детей, заболевания сына, в данном случае не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Довод о нарушении права административного истца на проживание с супругой не может являться основанием для отмены решения Управления ФМС России по г.Москве, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено; лечение сына возможно и на территории Турции.

Суду не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения Гёк *** вреда посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения является малозначительным; из материалов дела не следует, что он, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Совершение административных правонарушений позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В карточке водителя приведено о совершении Гёк Ахметом более 50 административных правонарушений. Доказательств того, что постановления по дела об административных правонарушениях отменены, признаны незаконными, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении Гёк Ахмета въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

отказать Гёк *** в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными и отмене решение об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание, решения о неразрешении въезда на территорию РФ, устранении допущенного нарушения прав, неприменении депортации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова