Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Логачевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Духановой Д.А. и представителя ответчика по доверенности Барановской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2016 по исковому заявлению Уматкулова *** к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Уматкулов Р.Р. обратился к ООО СО «Геополис» с исковым заявлением с учетом уточненного иска о взыскании страхового возмещения размере 45 794 руб. 72 коп., утраты товарной стоимости в размере 24 274 руб. 65 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденного в пользу истца, неустойку в размере 2 102 руб. 08 коп., разницу в стоимости запасных частей в размере по курсу ЦБ РФ на дату ДТП., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 802 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 31 562 руб., судебные расходы в размере 81 000 руб.

Указывая в обоснование своих требований, что 01.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии ***. Страховая премия составила 48 254 руб. 96 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно 26.05.2015 г. произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в ООО СО «Геополис» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО СО «Геополис» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 585 руб. С размером данной выплаты истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** от 24.07.2015 г. стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 181 613 руб. 68 коп. при этом экспертом в заключении № *** от 09.10.2015 г. так же определена величина утраты товарной стоимости которая определена в сумме 24 274 руб. 65 коп. Истец так же оплатил расходы услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Представитель истца по доверенности Духанова Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненного требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности Барановская С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 01.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии ***. Страховая премия составила 48 254 руб. 96 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно 26.05.2015 г. произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в ООО СО «Геополис» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО СО «Геополис» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 585 руб. С размером данной выплаты истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** от 24.07.2015 г. стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 181 613 руб. 68 коп. при этом экспертом в заключении № *** от 09.10.2015 г. так же определена величина утраты товарной стоимости которая определена в сумме 24 274 руб. 65 коп. Истец так же оплатил расходы услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно экспертному заключению № *** от 24.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по повреждениям, полученным в результате ДТП имевшего место 26.05.2015 г., составляет сумму в размере 181 613 руб. 68 коп., кроме того экспертом в заключении № *** от 09.10.2015 г. так же определена величина утраты товарной стоимости которая определена в сумме 24 274 руб. 65 коп. Рассматривая представленные экспертные заключения, составленное ООО «***» суд считает их достоверным, так как данные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам, отраженным в экспертных заключения № **** от 24.07.2015 г. и № *** от 09.10.2015 г. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями № ****от 24.07.2015 г. и № *** от 09.10.2015 г. выполненные ООО «***», как допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 181 613 руб. 68 коп. + 24 274 руб. 65 коп. = 205 888 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены платежные поручения № *** от 08.07.2015 г. на сумму 8 585 руб. и № 3018 от 16.05.2016 г. на сумму 127 233 руб. 96 коп., в счет оплаты суммы страхового возмещения, факт получения указанных денежных средств подтвержден истцом. С учетом изложенного сумма подлежащая удовлетворению в пользу истца составляет: 205 888 руб. 33 коп. - 8 585 руб. - 127 233 руб. 96 коп. = 70 069 руб. 37 коп.

Иных доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 069 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости запчастей на дату ДТП.

Суд, рассмотрев указанное требование истца, приходит к выводу о необоснованности и не доказанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данного требования, а так же противоречащим нормам ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 102 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Вместе с тем, Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 802 руб. 30 коп., за период с 10.07.2015 г. по 06.06.2016 г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 802 руб. 30 коп.

Истец провисит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 31 562 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру сортных правоотношений и руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец провисит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 45 435 руб. 83 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При взыскании с ООО СО «Геополис» штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО СО «Геополис» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика с учетом требований разумности в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 776 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уматкулова *** к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Уматкулова *** страховое возмещение размере 70 069 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 802 руб. 30 коп., штраф в размере 45 435 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО СО «Геополис», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере 2 776 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья