Мотивированное решение
Дело № 02-3607/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 июня 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2016 по иску Чистоклетовой *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
26.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з***, под управлением водителя Бугаева А.А. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Стаднюка П.И.
Виновным ДТП является водитель Стаднюк П.И.
Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
Бугаев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, была произведена выплата в размере 54 843 руб. 50 коп.
Для определения ущерба Бугаев А.А. обратился к ***., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 115 342 руб. 24 коп.
28.02.3016 года Бугаев А.А. уступил право требования ущерба к ЗАО «МАКС» Чистоклетовой Н.В.
Истцом была направлена в адрес ЗАО «МАКС» досудебная претензия, в досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 60 498 руб. 74 коп., расходы на оценку 10 000 руб., финансовую санкцию 3 268 руб. 61 коп., неустойку 235 340 руб. 09 коп., почтовые расходы 151 руб. 18 коп., штраф, расходы на представителя 25 000 руб.
В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Бугаева А.А. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Стаднюка П.И.
Виновным ДТП является водитель Стаднюк П.И.
Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
Бугаев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, была произведена выплата в размере 54 843 руб. 50 коп.
Для определения ущерба Бугаев А.А. обратился к ***., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 115 342 руб. 24 коп.
28.02.3016 года Бугаев А.А. уступил право требования ущерба к ЗАО «МАКС» Чистоклетовой Н.В.
Истцом была направлена в адрес ЗАО «МАКС» досудебная претензия, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Заключение ***. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует единой методике размера ущерба. Эксперт автомобиль не осматривал, фотоматериалы акта осмотра ЗАО «МАКС» идентичны используемым в отчете ИП Арсеньева М.Г. фотографиям. Показания одометра также идентичны, что говорит, о том, что автомобиль не двигался. Подписи собственника автомобиля в акте осмотра нет, хотя указано, что автомобиль осматривался в присутствии собственника.
Также повреждения, рассчитанные в стоимости восстановления ТС, не подтверждены фотографиями.
Стоимость расходных материалов и запасных частей завышена, что подтверждается представленными ЗАО «МАКС» распечатками с сайта РСА. Кроме того, все каталожные номера в заключении, представленном истцом, является неверными.
По смыслу закона, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер ущерба и наличие страхового случая.
В связи с изложенным, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение *** Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку со стороны ЗАО «МАКС» представлены надлежащие доказательства - заключение ООО «ЭКЦ» на основании которого произведена выплата, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, приходя к выводу, что истцом не доказан что выплата произведена в заниженном размере.
Поскольку не установлено нарушение прав потребителя, нет оснований для взыскания штрафа, финансовой санкции, неустойки.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чистоклетовой *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина