Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2016 по иску Моткова *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

08.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Колчанова Е.Н. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Моткова А.В, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным ДТП является водитель Колчанов Е.Н.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, но было отказано.

Для определения ущерба истец обратился к ИП Земскову А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 240 657 руб. 09 коп., величина УТС – 29 500 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на промеры геометрии кузова 3 200 руб., расходы на доверенность 1 650 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., штраф, моральный вред 30 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Колчанова Е.Н. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Моткова А.В, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным ДТП является водитель Колчанов Е.Н.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, но было отказано.

При этом в суд представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, г.р.з. *** не соответствуют механизму их возникновения, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях.

Для определения ущерба истец обратился к ИП Земскову А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 240 657 руб. 09 коп., величина УТС – 29 500 руб. Также Земсковым А.В. подготовлено заключение о том, что все повреждения соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от 08.07.2015 года и могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд, изучив представленные документы, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу закона, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер ущерба и наличие страхового случая.

Изучив экспертное заключение ***. от 30.10.2015 года, а именно фотографии ДТП, суд приходит к выводу о том, что на фотографиях не видно следов торможения автомобиля (л.д.50), осыпь грязи очень мала, что не соответствует столкновению. При этом нет актов осмотра автомобилей, хотя на стр.2 заключения (л.д. 43) указано, что автомобили представлены для осмотра. На фотографиях, где зафиксированы два автомобиля, нет измерительных приборов, то есть фотографии не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Земскова А.В. От проведения судебной экспертизы представитель истца категорически отказался.

Поскольку со стороны ЗАО «МАКС» представлены надлежащие доказательства - заключение ООО «ЭКЦ» о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, приходя к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Соответственно отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Поскольку не установлено нарушение прав потребителя, нет оснований для взыскания морального вреда и штрафа, а также расходов по промерам геометрии кузова.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Моткова *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина