Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.В.

Дело № 33-4831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н. и Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Пихлака Э.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пихлака Эдуарда Георгиевича к Пихлаку Андрею Эдуардовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Пихлак Э.Г. обратился в суд с иском к Пихлаку А.Э. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, дом 2, кв. 404, об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 404. Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит его родному сыну Пихлаку А.Э. Истец проживал в данной квартире с 1956 года до июня 2014 года, был вынужденно временно переехать в другое место жительства ввиду конфликтных отношений с ответчиком, отсутствием с его стороны должного ухода за истцом. При этом от права пользования и проживания в спорной квартире истец не отказывался. В квартире находятся его личные вещи. В настоящее время истец имеет намерение пользоваться спорной квартирой, однако попасть в нее не может, замки от входной двери были заменены и ключи истцу не выданы, ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Технические характеристики квартиры позволяют определить (установить) порядок пользования л помещением между сособственниками, так как все четыре комнаты в квартире изолированные. В период совместного проживания между истцом и ответчиком фактически установился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец занимал комнаты № 3 и № 4, а ответчик – комнаты № 2 и № 1. Данный порядок истец просит установить судебным решением.

Истец Пихлак Э.Г. и его представители по доверенности Маткевич Л.Н. и Василенко Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пихлак А.Э. и его представитель по доверенности Филонова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что препятствий к проживанию истца в спорной квартире не имеется, истец добровольно покинул спорную квартиру, проживает в собственной квартире. Замки во входных дверях ответчик не менял, ключи от квартиры у истца имеются и он может приезжать в квартиру в любое время и пользоваться ею.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пихлак Э.Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Пихлак Э.Г., его представители по доверенности Миткевич Л.Н., по доверенности и ордеру адвокат Котов Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Пихлак А.Э. и его представитель адвокат Филонова Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 404.

Истец Пихлак Э.Г., 1933 года рождения, инвалид второй группы с детства, является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, договора передачи от 12 ноября 1997 года № 010081-Д00127, соглашения от 18.09.2008 об определении долей. Истец с 24.05.1956 постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Пихлак Андрей Эдуардович (сын истца), 1957 года рождения, который также зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 15.12.1992.

Согласно копии поэтажного плана и экспликации, спорное жилое помещение имеет четыре изолированные комнаты: № 1 площадью 16,4 кв.м., № 2 площадью 26,3, кв.м., № 3 площадью 29,7 кв.м., № 4 площадью 8,5 кв.м., лоджию площадью 3,1 кв.м., ванную комнату площадью 5 кв.м., уборную площадью 1,4 кв.м., кухню площадью 10,1 кв.м., два коридора 5,1 кв.м. и 11,5 кв.м., а также встроенный шкаф - 0,3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Пихлак Э.Г. не представил доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств нарушения ответчиком его жилищных прав, у истца имеются ключи от входных дверей квартиры, две комнаты, которыми истец ранее пользовался, им закрыты на ключ и ответчиком не используются, а также принял во внимание, что истец добровольно покинул спорную квартиру в связи с намерением проживать в другом месте.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 24.05.1956 до июня 2014 года истец постоянно проживал в данном жилом помещении, где занимал комнаты №№ 3 и 4. В спорной квартире находятся личные вещи истца.

Согласно материалам дела, в период с июня 2014 года по февраль 2016 года истец приезжал в спорную квартиру и имел беспрепятственный доступ в нее. Однако, 10 марта 2016 года Пихлак Э.Г. вместе со своим представителем по доверенности Василенко Д.Г. и его знакомым Логвиненко Г.Г. приехали по месту регистрации истца и попытались открыть входную дверь в квартиру, однако сделать этого им так и не удалось, поскольку ключ к нижнему замку не подходил. В дальнейшем выяснилось, что в это время в квартире находился сын ответчика, который спал и не слышал многократные звонки в дверь. Изнутри дверь была закрыта на задвижку.

11 марта 2016 года Пихлак Э.Г. обратился в ОВД района Якиманка г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Постановлением УУП ОВД района Якиманка г. Москвы от 19.03.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Пихлака Э.Г. было отказано, при этом заявителю разъяснено, что возникшие между собственниками квартиры разногласия надлежит решать в судебном порядке.

Из объяснений истца следует, что в июне 2016 года ему удалось войти в квартиру лишь благодаря тому, что ответчик находился дома. Открыть входную дверь своими ключами вновь не представилось возможным, так как имевшийся у него ключ не подходил к нижнему замку.

Из объяснений ответчика Пихлака А.Э. в заседании судебной коллегии усматривается, что он возражает против удовлетворения иска Пихлака Э.Г., полагает, что данный иск инициирован супругой истца Маткевич Л.Н.

Статья 32 ч.2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних ( Конституции РФ).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, одним из прав истца является его право проживания в спорном жилом помещении.

Учитывая доли двух сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из размера общей и жилой площади, на 1/2 долю, принадлежащую Пихлаку Э.Г. и Пихлаку А.Э., приходится по 57,15 кв.м. общей площади и по 40,45 кв.м. жилой площади.

Являясь собственником 1/2 доли (которую, с учетом площади квартиры, нельзя признать малозначительной) спорной квартиры, будучи в ней зарегистрированным по месту жительства, истец Пихлак Э.Г. имеет право на пользование указанным жилым помещением.

Доводы истца о создании ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе постановлением УУП ОМВД по району Якиманка г. Москвы от 19.03.2016, объяснениями истца Пихлака Э.Г., показаниями свидетеля Калинской Л.К. (соседки сторон, не заинтересованной в исходе дела) о том, что в начале года истец не смог попасть в квартиру, так как ключ не подошел к замочной скважине, а также объяснениями самого ответчика Пихлака А.Э., который против удовлетворения требований истца о вселении возражает.

Ссылки ответчика на то, что нижний замок квартиры вышел из строя еще до выезда истца из квартиры, в связи с чем им не пользуются, замки во входных дверях квартиры ответчик не менял, ключи от квартиры у истца имеются, коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение этих обстоятельств достоверных и убедительных доказательств суду не представлено.

При этом показания свидетелей Величко О.Л., Пихлак У.А. и Пихлака М.А. об отсутствии у истца препятствий пользоваться спорной квартирой не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанные лица являются родственниками ответчика Пихлака А.Э., а, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что у истца в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 7, корпус 6, кв. 157, основанием к отказу в иске не является, поскольку истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе проживать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пихлака Э.Г. у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истец Пихлак Э.Г. совместно с ответчиком Пихлаком А.Э. имеет равные права по пользованию спорным жилым помещением, однако лишен такого права, так как Пихлак А.Э. против вселения Пихлака Э.Г. в спорное жилое помещение возражает, о чем заявил в судебном заседании, учитывая размер спорного жилого помещения, отсутствие доказательств нарушения прав ответчика, а также заинтересованность истца в пользовании спорной квартирой, отсутствие признаков злоупотребления истцом своим правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пихлак Э.Г. вправе потребовать вселения в спорное жилое помещение и обязания Пихлака А.Э. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в настоящее время комнаты 3 и № 4, расположенные в спорном жилом помещении и в которых ранее проживал истец, по сложившемуся порядку пользования, ответчиком и его семьей не используются, поскольку были закрыты самим истцом на ключ после его выезда из квартиры, до настоящего времени там находятся истца.

При этом, суд не учел положения ГК РФ, согласно которым, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

В данном случае, вопреки выводу суда, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто, несмотря на фактически сложившийся порядок пользования квартирой.

Тот факт, что Пихлак Э.Г. настаивает на передаче ему конкретных помещений в квартире – комнат №№ 3 и 4, а Пихлак А.Э. против этого возражает, указывает на наличие спора о порядке пользования спорным имуществом, который судом по существу не разрешен.

Наличие права собственности на 1/2 доли спорной квартиры не предоставляет ответчику и его семье право на единоличное пользование всем жилым помещением.

Как указано выше, истец намерен проживать в спорной квартире. Наличие у него на праве собственности другой однокомнатной квартиры не умаляет его право пользования спорной квартирой, учитывая и то, что истец Пихлак Э.Г., 1933 года рождения, является инвалидом 2-ой группы, передвигается на коляске, а размер и расположение спорной квартиры более удовлетворяет его потребностям и нуждам.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истец Пихлак Э.Г. фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности.

Отклоняя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции также не учел, что истец просил выделить ему в пользование комнаты № 3 и № 4 площадью 29,7 кв.м. и 8,5 кв.м., которые соразмерны его 1/2 доли в праве собственности (40,45 кв.м. жилой площади), на которые идеально приходится 38,2 кв.м. жилой площади (29,7 кв.м. и 8,5 кв.м.), что не ущемляет прав ответчика, не противоречит закону и интересам сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 404, в соответствии с которым, выделить в пользование истцу Пихлаку Э.Г. комнаты № 3 площадью 29,7 кв.м. и № 4 площадью 8,5 кв.м., а также прилегающую к указанным комнатам лоджию размером 3,1 кв.м., учитывая состояние здоровья истца и его маломобильность.

В пользование ответчика Пихлака А.Э. коллегия считает возможным выделить в пользование занимаемые им и его семьей комнаты № 2 площадью 26,3 кв.м. и № 1 площадью 16,4 кв.м., что соразмерно его доли в праве собственности на квартиру и не противоречит правам и интересам сторон.

Помещения общего пользования в квартире коллегия полагает возможным оставить в совместном пользовании сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Пихлака Эдуарда Георгиевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 404.

Обязать Пихлака Андрея Эдуардовича не чинить Пихлаку Эдуарду Георгиевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 404.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 404, в соответствии с которым, предоставить: в пользование Пихлака Эдуарда Георгиевича – комнату № 3 площадью 29,7 кв.м., комнату № 4 площадью 8,5 кв.м., лоджию площадью 3,1 кв.м., в пользование Пихлака Андрея Эдуардовича – комнату № 2 площадью 26,3 кв.м., комнату № 1, площадью 16,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем совместном пользовании Пихлака Эдуарда Георгиевича и Пихлака Андрея Эдуардовича.

Председательствующий:

Судьи: