Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4297/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-2962

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата ,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес и Администрации городского адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества адрес и Администрации городского адрес с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании за истцом права собственности, по закону, на 1 /6 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес и 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата умер его отец - фио С дата по дата фио находился в розыске, актовая запись о смерти наследодателя была оформлена только в дата. фио на праве собственности принадлежали 1/3 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Поскольку наследодатель длительное время находился в розыске, истец считает, что им по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, по адрес, фио о дне слушания дела извещались, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, истец узнал о смерти отца только дата и в течение 6 месяцев обратился в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителей по доверенности адресВ., Н.А., представителя ответчика департамента городского имущества адрес по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не следуют из установленных по делу обстоятельств, суд нарушил нормы процессуального права, принцип состязательности процесса.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти. Также судом установлено, что истец фио является сыном умершего фио, копия свидетельства о рождении приобщена к материалам дела.

Согласно представленным документам наследодатель фио на момент открытия наследства являлся собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается распоряжением Главы Администрации адрес адрес № 292 от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца при рассмотрении дела, наследодатель длительное время находился в розыске, в связи с чем, по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства.

Также судом установлено, что, кроме истца, наследником умершего фио является его супруга фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, в том числе в период срока, в течение которого наследодатель фио находился в розыске; кроме того, суд учитывал, что согласно представленным суду доказательствам, после смерти фио имеется еще один наследник - супруга наследователя фио, которая также имеет право, на вступление в наследство, по закону.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку для его формирования суд был обязан правильно установить участников обсуждаемых правоотношений, основание заявленного иска, юридически значимые обстоятельства и дать оценку этим обстоятельствам в соответствии с требованиями закона.

Для рассмотрения вопроса о правах наследников на имущество фио суду надлежало установить круг наследников, запросить сведения из нотариальных палат о принятии наследства, открытии наследственного дела. Согласно имеющимся сведениям фио являлся собственником всего земельного участка, при этом состоял в зарегистрированном браке с фио Суд вопрос о наследственной массе не исследовал. Притязания других лиц (жены) на долю этого имущества не устанавливал.

Учитывая, что фио просил о признании права собственности на наследуемое имущество, суд был обязан разъяснить фио, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, ее право на обращение с требованием относительно того же имущества в качестве наследника, после чего рассмотреть вопрос об изменении ее процессуального положения. Разрешение спора лишь о доле недвижимого имущества без указания в решении о принадлежности других долей тех же предметов, лишает решение признака исполнимости. Между тем коллегия лишена возможности восполнить допущенный пробел, так как предъявление новых исков в апелляционной инстанции при данных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не содержит никакой оценки доводов иска и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от дата, которые были приведены в решении, в частности указанию о том, что к числу уважительных причин относится невозможность для истца узнать о наступлении смерти наследодателя и отсутствие у наследника таких сведений.

фио утверждал, что его отец пропал в дата, его судьба была неизвестна на протяжении трех лет, о том, что отец умер истец узнал после опознания трупа отца по фотографии. К этому времени наследодатель был захоронен как неизвестный с предположительной датой смерти дата. Свидетельство о смерти отца, оформленное на фио, истец получил только дата. Обстоятельства, изложенные истцом, могли быть дополнительно доказаны после получения материалов проверки по факту обнаружения трупа и розыскного дела, актовой записи о смерти, однако суд мер к получению этих доказательств не принял.

Указание в решении на отсутствие доказательств фактического принятия наследства одновременно с рассмотрением иска о восстановлении срока для принятия наследства противоречит положениям ст.1153 ГК РФ, одновременное установление и факта принятия наследства. и пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам невозможно.

Поэтому дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить дело в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: