Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре БОлдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2016 по иску Кольчугина ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) № *** от *** г. в отношении автомобиля марки «***», гос. номер ***.

В период действия договора, с 21:00 *** по 09:00 *** произошел страховой случай, а именно: хищение имущества из автомобиля Кольчугина Н.В., при котором автомобилю были также причинены механические повреждения.

*** г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-3774/2014, согласно которому в пользу Кольчугина Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 209 428,52 рублей. Размер страхового возмещения был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер ***, рассчитанного по судебной экспертизе ООО «СТЭНО». Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 308 952,55 рублей. Из данной суммы была вычтена выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией, а именно 99 524,03 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить данную сумму добровольно, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму 99 524,03 рублей, поскольку данная сумма была выплачена Кольчугину Н.В. по другому страховому случаю, произошедшему ранее. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности и штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Попову Е.В., которая исковые требования в настоящем судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, однако, признал факт того, что действительно при рассмотрении гражданского дела № 2-3774/2014 суду было ошибочно представлено платежное поручение по иному, более раннему страховому случаю.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *** составляет 308 952,55 рублей. Данная сумма была определена экспертным заключением ООО «СТЭНО», которое было назначено Замоскворецким районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3774/2014.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «СТЭНО». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3774/2014 представителем СПАО «Ингосстрах» к материалам дела было приобщено платежное поручение № *** от *** года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Кольчугина Н.В. сумму в размере 99 524,03 рублей. Учитывая, что рассматриваемый страховой случай произошел *** года, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение № *** от *** не может являться доказательством выплаты страхового возмещения за событие от ***. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 99 524,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 220,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кольчугина ИО страховое возмещение в размере 99 524,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 220,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: