Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2016 по иску Крыловой **** к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования действительным, взыскании страховых возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПА «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах»). В обоснование заявленных требований указано, что Крылова Е.В. является собственником автомобиля марки «Audi A3», г.р.з. ****. В июле 2015 г. истцу лицом, представившимся сотрудником ООО «Росгосстрах» Фатюхиным А.А. посредством телефонного звонка было предложено заключить договор страхования КАСКО. Крылова Е.В. и Фатюхин А.А. обсудили все условия договора, после чего Фатюхин А.А. предложил Крыловой Е.В. выслать ему по электронной почте необходимые для заключения договора документы с последующей доставкой и подписанием договора на дом страхователю. 24.07.2015 г. истцу позвонил молодой человек, представившийся курьером компании Разумовым А.Н., они согласовали встречу и он привез истцу полис КАСКО серии 4000 № 3549157 и квитанцию на получение страховой премии серии 7055 № 3549157. Истец произвела визуальный осмотр данных документов, которые были заверен печатью ООО «Росгосстрах», позвонила на горячую линию ООО «Росгосстрах», где было подтверждено, что бланк полиса числится за компанией и в розыске не числится, после чего оплатила страховую премию в размере 76 675 руб. 50 коп., получила полис и квитанцию. Таким образом, 24.07.2015 г. истец и ответчик заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 16.09.2015 г. и 19.09.2015 г. (в период действия договора страхования) произошло два страховых случая. 21.09.2015 г. истец обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, представив все необходимые для производства выплат документы, однако письмами от 29.09.2015 г. в осуществлении страховых выплат истцу было отказано по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 171 831 руб. 14 коп. 28.10.2015 г. истец направила ответчику претензию, в которой изложила обстоятельства заключения договора, письмом от 30.10.2015 г. в удовлетворении претензии ей было отказано. В последующем истец была вынуждена заключить договор страхования с другой страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», страховая премия по которому составила 82 641 руб. 00 коп. В связи с изложенным, истец просила признать договор страхования от 24.07.2015 г. (полис серии 4000 № 3549157) действительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 171 831 руб. 14 коп., неустойку, рассчитанную в размере 3 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения за 120 дней просрочки и сниженную до 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., убытки, связанные заключением договора страхования с другим страховщиком – 82 641 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой оценочных услуг – 4 500 руб. 00 коп., юридических услуг – 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 48-53).

Истец Крылова Е.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Глякина А.И. ее представитель по доверенности Толмачева М.М. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, согласно которым, иск не признал, поскольку договор страхования от 24.07.2015 г. (полис серии 4000 № 3549157) между сторонами не заключался, нумерация бланка полиса истца выполнена с использованием печатной формы (штампом), а на оригинальных формах бланков серия нанесена методом плоской офсетной печати, а номер – металлической печатной формой, на оборотной стороне экземпляра бланка полиса, представленного страхователем, в месте нанесения номера бланка имеется красная карбоновая полоса для отображения его на втором экземпляре красным цветом, тогда как на оригинальных бланках серия печатается одновременно с макетом, а номер бланка проставляется нумерационной головкой. Страховая премия ответчику не поступала, договор был заключен истцом с неустановленным лицом, с ответчиком договор не заключался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Крылова Е.В. является собственником автомобиля марки «Audi A3», г.р.з. Е 141 МТ 197.

Согласно представленной истцом копии полиса страхования серии 4000 № 3549157 от 24.07.2015 г., 24.07.2015 г. между Крыловой Е.В. (страхователем) с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с предельной страховой суммой в размере 900 000 руб. 00 коп., со сроком действия договора – с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г., договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008 г., со стороны страховщика договор был подписан Разумовым А.Н. (л.д. 77, 10-46), согласно представленной истцом копии квитанции серии 7055 № 3549157, страховая премия была оплачена ей в полном объеме в размере 76 675 руб. 50 коп. (л.д. 78). Оригиналы данных документов представлялись истцом на обозрение.

В период действия договора страхования произошли страховые события, имеющие признаки страховых случаев, в результате а именно:

16.09.2015 г. при движении на застрахованном ТС по Киевскому шоссе г.Москвы произошел выброс камня из-под впереди идущего ТС,

19.09.2015 г. по адресу: г. Москва. ул. 26ти Бакинских комиссаров, д. 7, корп. 1, произошло ДТП с участием застрахованного ТС.

В результате данных событий автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21.09.2015 г. истец обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, представив все необходимые для производства выплат документы, однако письмами от 29.09.2015 г. в осуществлении страховых выплат истцу было отказано по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 15/2312 ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 171 831 руб. 14 коп. (л.д. 56-73).

28.10.2015 г. истец направила ответчику претензию, в которой изложила обстоятельства заключения договора, письмом от 30.10.2015 г. в удовлетворении претензии ей было отказано (л.д. 87-88, 91).

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: агентский договор; доверенность на заключение договоров; акты приема-передачи бланков строгой отчетности; агентские отчеты; отчеты об использовании бланков строгой отчетности.

Ответчик не подтверждает, что названные документы оформлялись между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика, что указанное лицо являлось правосубъектным представителем страховщика.

Вместе с тем, страховщик несет ответственность за несанкционированное использование бланков полисов и на нем лежит бремя доказывания того, что бланк и квитанция являются поддельными.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчик в раках рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность своих возражений, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Более того, полис и квитанция, представленные истцом, не были признаны недействительными или оспорены в установленном законом порядке (соответствующих требований ответчиком не заявлялось, факта обращения в правоохранительные органы места не имело).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой премии не установлено.

Факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования подтверждается письменными материалами дела, в то же время, ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страхователя не противоречит требованиям закона, вместе с тем, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при этом суд отмечает, что ремонт не был произведен не по вине истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению, по которому величина затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 171 831 руб. 14 коп. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, независимым от интересов истца и ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 831 руб. 14 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Размер неустойки составит: 76 675 руб. 50 коп. х 3 % х 120 дней = 276 031 руб. 80 коп., истец заявила ко взысканию 50 000 руб. 00 коп.,

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

В данном случае, суд учитывает, что период за который взыскивается неустойка составляет 120 дней, вместе с тем, отказ в выплате имел место 29.09.2015 г., усматривает несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд снижает ее до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (171 831 руб. 14 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2) = 91 915 руб. 57 коп.

Суд считает штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижает его до 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора действительным, поскольку действительность договора предполагается, пока не установлено обратное, ст. 12 ГПК РФ такого способа защиты нарушенного права не предусматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата истцом страховой премии при заключении иного договора страхования была произведена истцом по собственной инициативе и не была вынужденной, в связи с чем, данные расходы нельзя отнести к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Более того, оплата страховой премии является основанием для вступления в законную силу договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 79). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 69). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 136 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крыловой **** страховое возмещение в размере 171 831 руб. 14 коп., моральный вред 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 136 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований о признании договора действительным, взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: