Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6402/2016 по иску Кускова хххххх к Управлению ххххххМВД России по г.Москве об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Управлению хххххМВД России по г.Москве об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 26 февраля 2016 года приказом №20 л/с истец был уволен с работы на основании п.6 части 2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки хххх от 26 февраля 2016 года, с которым истца не ознакомили.

Поводом для проведения служебной проверки явился тот факт, что 26 февраля 2016 года истец управлял своим автомобилем Мерседес Бенц и примерно в 8-20 утра был остановлен сотрудникам ГИБДД по причине грязных номеров на автомобиле. В процессе беседы сотрудникам ГИБДД истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестере, в результате чего было установлены остаточные явления алкогольного опьянения в 0,16 промилей. Истцу было разъяснено его право отказаться от мед. освидетельствования либо занести данные алкостера в протокол; истец отказался от мед.освидетельствования.

По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором истец заявил об отказе в его прохождении.

Истец считает, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, прошел самостоятельно освидетельствование в этот же день, считает что сотрудники ГИБДД были к нему предвзято настроены, он никаких нарушений служебной дисциплины не допускал и его увольнение является незаконным.

На основании вышеизложенного просит суд отменить приказ от 26 февраля 2016 года №хххх об его увольнении и отменить заключение служебной проверки ххххх МВД России по г.Москве от 26 февраля 2016 года как вынесенные незаконно, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного 11 отдела хххххх ГУ МВД России по г.Москве, взыскать моральный вред в размере 1 рубль.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андреева хххх в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2012 года и проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 13 отдела хххх ГУ МВД России по г.Москве, имел специальное звание подполковник полиции.

Приказом начальника хххххГУ МВД России по г.Москве от хххх2016 года №хххх л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что 26 февраля 2016 года за рулем находился трезвый, не стал проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку пояснил сотрудникам ГИБДД, что опаздывает на совещание; вместе с тем, в этот же день через два часа в присутствии своих коллег прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Московско-научно практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы и по результатам обследования, которые были получены 10 марта 2016 года каких либо признаков алкогольного опьянения не выявлено, в силу чего полагал, что увольнение незаконно.

Данные доводы истца суд находит необоснованными и не основанными на законе в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Согласно ч.3 п.2 ст.4 Закона принципами службы в органах внутренних дел являются, помимо прочего взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).

В силу п.1 ст.10 Федерального закона Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в названного Закона.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, помимо прочего: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В силу ст.34 №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные акты и иные нормативно правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу подп.2.3.2 правил дорожного движения водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы истца в той части, что он (истец) не отказывался от прохождения на мед.освидетельствование своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку к материалам дела приобщена копия протокола хххх от 26 февраля 2016 года в котором указано, что Кусков ххх не согласен пройти медицинское освидетельствование, подтвержденное подписью истца.

Также к материалам дела приобщена копия решения Таганского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым факт отказа от мед.освидетельствования установлен, за что истец привлечён к административной ответственности в виде штрафа, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку отказался от медицинского освидетельствования, при этом доводы истца в той части, что он (истец) был совершенно трезвый, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцу вменяется непрохождение мед. освидетельствования, при этом в силу закона истец не вправе был отказаться от прохождения мед. освидетельствования. Также суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что он (истец) через два часа прошел обследование на мед.освидетельствование, по результатам которого не установлено признаков алкогольного опьянения, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют. Помимо прочего, суд также отмечает, что отказ от прохождения мед.освидетельствования в силу закона является дисциплинарным проступком.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает доказанным факт отказа истца от прохождения медицинского мед.освидетельствования и совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Доводы истца о нарушении установленного порядка увольнения, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Порядок увольнения истца не нарушен, ответчик до увольнения получил объяснения от истца (л.д.45),с истцом была проведена беседа (л.д.46), имеется Представление к увольнению (л.д.46).

Приходя к выводу о том, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, его довод о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него, не соответствует тяжести совершенного проступка – не состоятелен.

Доводы истца в той части, что в отношении него (истца) проводилась служебная проверка, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло, а из пояснений представителя ответчика следует, что служебная проверка по данному факту не проводилась, материалов дела было достаточно для увольнения истца, дополнительной проверки ответчику не требовалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кускова ххххх к Управлению хххх МВД России по г.Москве об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: