Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-4833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Исполнение желания», сроком до дата, под 17 % годовых. Согласно условиям данного договора, истец имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада с минимальной суммой сумма, иные ограничения не предусмотрены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о зачислении денежных средств, в размере сумма, находящихся на его счете в Банке, на счет вклада «Исполнение желания», а именно дата и дата, однако, ответчик отказал истцу в предоставлении данной услуги. дата и дата истцом в адрес ответчика была направлены претензии, однако требования истца исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, пени в размере сумма за период с дата по дата, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Исполнение желания», сроком до дата, под 17 % годовых.

Согласно условиям данного договора, истец имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада с минимальной суммой сумма, иные ограничения не предусмотрены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о зачислении денежных средств, в размере сумма, находящихся на его счете в Банке, на счет вклада «Исполнение желания», а именно дата и дата, однако ответчик отказал истцу в предоставлении данной услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, дата истец обращался в Дополнительный офис «Белорусский» для перевода денежных средств в размере сумма на счет по вкладу «ИСПОЛНЕНИЕ ЖЕЛАНИЙ» № 42306 810 0 телефон, открытом в Филиале наименование организации в адрес, указанная сумма была перечислена Банком, что подтверждается выпиской по текущему счету истца, заявлением истца от дата и составленном Банком на его основе банковским ордером № 4403 от дата.

Согласно представленной суду копии Книги отзывов и предложений (листы с 28 по 31) в период с дата по дата истец обращений не оставлял, обращений поступивших по иным канал связи с неисполнением ДО «Китай-город» требований истца в Банк не поступало.

До обращения в суд и после истец пополнял вклад, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правильно указано, что доказательств волеизъявления истца разместить во вклад «Исполнение Желаний» № ЮЖВ-телефон-2971 от дата денежные средства в сумме сумма истцом представлено не было.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что дата, в Книге отзывов и предложений Дополнительного офиса «Белорусский» истцом оставлено обращение об отказе сотрудниками подразделения в перечислении средств в размере сумма на счет по вкладу № 42306 810 0 телефон.

Однако согласно выписки по счету истца № 408178 810 2 телефон, на момент его обращения к ответчику указанная сумма на счете истца отсутствовала.

Как установлено судом, на момент обращения истца (дата), действовали утвержденные Приказом Банка № 165/2-0 от дата Правила осуществления переводов денежных средств в валюте РФ в рамках расчетно-кассового обслуживания клиентов - физических лиц в наименование организации, согласно которым банковские переводы со счета физического лица осуществляются подразделениями Банка на основании распоряжений на перевод денежных средств, составленных по форме заявления, утвержденной Банком (Приложение № 1 к указанному Положению).

С дата Приказом Банка № 118-о от дата утверждено Положение о правилах проведения операций в безналичной форме в рублях и иностранной валюте по счетам физических лиц в наименование организации, содержащее аналогичные положения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих подачу им Заявлений о переводе средств, в сумме сумма

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма по делу не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: