Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием истца Евсикова А.С., представителя истца адвоката Белоусовой В.А., представителей ответчика Десятого арбитражного апелляционного суда по доверенностям Хорлиной С.С., Гильвановой Л.Р., прокурора Кочетыговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2016 по иску Евсикова *** к Десятому арбитражному апелляционному суду о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанной заработной платы, расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Евсиков А.С. с 11 февраля 2015 года работал в Десятом арбитражном апелляционном суде в должности ***. 29 февраля 2016 года по приказу № 84/К он был освобожден от занимаемой должности и уволен по п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения, был нарушен порядок увольнения, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Основанием для увольнения послужило привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по приказу № 44/К от 03 февраля 2016 года, который издан по результатам проведенной служебной проверки. С материалами проверки он знаком не был, его объяснение от 26 января не было принято во внимание, в период с 18 января 2016 года по 22 января 2016 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, с отзывом из отпуска не согласился. Находясь под психологическим давлением и следуя советам сотрудников отдела кадров, 04 февраля 2016 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, но отозвал его 17 февраля 2016 года.

25 февраля 2016 года он был ознакомлен с приказом № 76/К от 25 февраля 2016 года о проведении в отношении него служебной проверки. По результатам второй служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 83/К от 29 февраля 2016 года. С материалами служебной проверки он также ознакомлен не был, объяснения от 29 февраля 2016 года не были приняты во внимание. В приказе об увольнении речь идет об утрате доверия, тогда как утрата доверия образует самостоятельное основание для увольнения. Полагает, что его уволили в результате внезапно возникших неприязненных отношений с исполняющим обязанности председателя суда ФИО, назначенным 24 декабря 2015 года. Ранее председателем суда ФИО ему 15 декабря 2015 года было вынесено поощрение за безупречную и эффективную гражданскую службу.

25 февраля 2016 года подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 29 февраля 2016 года, в котором ему было отказано по причине увольнения.

Также указал, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок в виде выговора и увольнения по приказу от 29 февраля 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ № 44/К от 03 февраля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признать незаконным приказ № 83/К от 29 февраля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № 84/К от 29 февраля 2016 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить его на службе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика произвести оплату больничного листа за период с 04 февраля по 24 февраля 2016 года, взыскать все понесенные судебные издержки.

В уточненном исковом заявлении (л.д.11-14 т.1) истец указал, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 01 марта 2016 года в конце рабочего дня, окончательный расчет был произведен в конце марта, после обращения в суд оплачен листок нетрудоспособности. В приказе об увольнении № 84/К указано, что он игнорировал требования руководства, однако никаких требований он не получал, обслуживание программы «***» не входит в его обязанности, так как она не установлена в суде, хранится на серверах Верховного Суда РФ, за корректность работы программы «***» отвечают разработчики.

В приказе № 83/К есть ссылка на нарушение им трудовой дисциплины в виде систематического отсутствия в рабочее время на рабочем месте на протяжении длительного времени (около 2-х месяцев) без уважительной причины. Данный факт не соответствует действительности, т.к. факты его отсутствия не были документально зафиксированы, не конкретизированы даты отсутствия, в табеле учета рабочего времени отображены явки на полный рабочий день, заработная плата начислена в соответствии с полным окладом. В отделе кадров его объяснительную, в которой зафиксированы его явки, с приложением фотографий с камер видеонаблюдения, взять отказались, в канцелярии суда также отказали в приеме объяснительной, после чего он направил ее почтой.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать незаконным приказ № 44/К от 03 февраля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признать незаконным приказ № 83/К от 29 февраля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № 84/К от 29 февраля 2016 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить его на службе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать все понесенные судебные издержки.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.175-176 т.2) истец указал, что его не знакомили с локальными нормативными актами, обязывающими его использовать магнитную карту при проходе в здание суда, обязанность контролировать и учитывать явку сотрудников возложена на начальника отдела кадров только 01 февраля 2016 года, вследствие чего в декабре 2015 года он не мог нарушить данное распоряжение, просил взыскать с ответчика *** рублей, удержанных при окончательном расчете.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белоусова В.А. пояснила, что оплата листка нетрудоспособности истцу произведена, в связи с чем данное требование им не заявлено в уточненном исковом заявлении.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточненного иска и дополнения к исковому заявлению поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Хорлина С.С. и Гильванова Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленные возражения (л.д. 105-108 т.2), также огласили дополнение к отзыву на иск, приобщенное к материалам дела в судебном заседании.

Суд, заслушав истца, его представителя по ордеру адвоката Белоусову В.А., представителей ответчика по доверенностям Хорлину С.С. и Гильванову Л.Р., исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между Евсиковым А.С. и Десятым арбитражным апелляционным судом в результате прохождения им государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ), а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения, в той части, в которой они не урегулированы названным Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы, что указано в Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно статье 15 данного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно названного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным , другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным , «а» - пункта 3, и этого же Федерального закона.

( 1 - ) Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Евсиков А.С. по приказу № 32/К от 11 февраля 2015 года проходил государственную гражданскую службу в Десятом арбитражном апелляционном суде на условиях служебного контракта № 219 от 11 февраля 2015 года в должности *** с классным чином *** (л.д.132, 163-165 т.2).

Согласно Служебному контракту (пункт 6) гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами, исполнять обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, а также соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения Федеральных государственных гражданских служащих арбитражных судов Российской Федерации.

С должностным регламентом *** Десятого арбитражного апелляционного суда истец был ознакомлен 11 февраля 2015 года, что подтверждается его подписью, не оспаривалось в судебном заседании (л.д.166-172 т.2).

Приказом № 84/К от 29 февраля 2016 года Евсиков А.С. освобожден от должности *** и уволен с государственной гражданской службы 29 февраля 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание (л.д. 15-16 т.1, 81 т.2). С приказом об увольнении истец ознакомлен 01 марта 2016 года, что подтверждается его подписью.

29 февраля 2016 года отделом кадров получено заявление истца от 25 февраля 2016 года о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 29 февраля 2016 года по 05 октября 2016 года (л.д. 27 т.1, 109 т.2), в чем ему было отказано с указанием на то, что на дату поступления заявления издан приказ от 29 февраля 2016 года № 84/К об увольнении (л.д. 29 т.1, 110 т.2). Письменный отказ истцом получен 01 марта 2016 года, что подтверждается его подписью. Также 01 марта 2016 года истцом получена трудовая книжка, что им подтверждено.

Из данного приказа усматривается, что основанием для увольнения послужили факты совершения истцом дисциплинарных проступков, установленные в ходе проведенных служебных проверок по приказам от 19 января 2016 года № 12/К и от 25 февраля 2016 года № 76/К, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № 44/К от 03 февраля 2016 года и по приказу № 83/К от 29 февраля 2016 года, подача истцом 04 февраля 2016 года заявления об увольнении 18 февраля 2016 года в период нетрудоспособности, его отзыв 17 февраля 2016 года, нахождение на службе в течение двух месяцев всего 16 календарных дней, подтверждают его безответственное отношение к статусу федерального государственного служащего, выраженном в грубом нарушении служебных обязанностей, систематическом нарушении служебного распорядка, отсутствии понимания роли *** в организации работы сотрудников вверенного подразделения, личной недисциплинированности, низком осознании ответственности за последствия своих действий, что свидетельствует об утрате доверия со стороны руководства.

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд приходит к следующему.

Приказом № 44/К от 03 февраля 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по результатам проведенной в отношении него служебной проверки (л.д.65 т.2).

Согласно заключению служебной проверки от 03 февраля 2016 года (л.д. 60-64 т.2) истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении должностных обязанностей, трудовой и исполнительской дисциплины и игнорировании требований руководства, что в результате его виновных действий повлекло причинение вреда в виде сохраняющейся длительное время неисправности информационной системы картотеки арбитражных дел в «***», приведшей к дезорганизации работы Управления делами суда ввиду возрастания накапливающегося остатка незарегистрированный апелляционных жалоб. В частности, 27 ноября 2015 года в суд от информационной компании «Кодекс», с которой Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации заключен Договор от 07 августа 2015 года № ОК-7/2015, поступило письмо № 06-1395/15 об использовании нового дистрибутива *** версии ***, который включает в себя формы «***», в нем доработан учет дел об административных правонарушениях, проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи (ВКС) и исполнении судебных поручений по организации ВКС, сведения о делах, рассмотренных в порядке упрощенного судопроизводства, внесены изменения в системные классификаторы в части, касающейся учета в судебном делопроизводстве статей КоАП, новых процессуальных документов, предусмотренных изменениями АПК РФ, КоАП РФ в объеме ТЗ, оснований процессуальных действий, типов решений (постановлений) суда для дел об административных правонарушениях, принадлежности участников спора к тем или иным группам организаций, уровням органов власти. По результатам прошедшего тестирования дистрибутива в арбитражных судах, версия *** рекомендована к установке в судах. Истцом самовольно, без уведомления исполняющего обязанности председателя суда ФИО о поступившем письме, без согласования с руководством суда принял решение об обновлении базы. В ночь с 11 января на 12 января 2016 года были проведены работы по обновлению базы «***», после чего произошел сбой и выявлены две ошибки, а именно проблемы с открыванием и регистрацией судебных дел в базе «***». Некорректная работа информационной системы картотеки арбитражных дел продолжалась вплоть до 25 января 2016 года, в связи с чем существенно увеличилась нагрузка на сотрудников Управления делами. О факте технического сбоя Евсиков А.С. 12 января 2016 года руководству суда не сообщил, 15 января 2016 года обратился с заявлением о предоставлении ему внеочередного отпуска. В этот день одна ошибка была устранена, другая ошибка, препятствующая регистрации судебных дел, не была исправлена. 18 января 2016 года о случившемся сбое было доложено исполняющему обязанности председателя суда ***, в этот же день Евсикову А.С. в телефонном разговоре было предложено прервать отпуск и выйти на работу 19 января 2016 года, на что он возражений не высказал, но на работу не вышел. Своим поведением допустил нарушения служебного контракта в части надлежащего исполнения обязанностей государственной гражданской службы, а также должностного регламента, Служебного распорядка, утвержденного приказом Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года № 39.

Из данного заключения усматривается, что при определении степени вины Евсикова А.С. было учтено его объяснение, данное 26 января 2016 года, в котором он не оспаривал критическое положение дел в суде с введением обновленной программы, уходя в отпуск 15 января 2016 года не поставил в известность о возникшей проблеме руководство суда, надеясь на быстрое устранение компанией «Кодекс» ошибок, посчитал что его присутствие на работе ничего не решит, отпуск был ему необходим в связи с болезнью ребенка и консультацией у врача педиатра (л.д.52 т.2).

Документы, изученные в ходе служебной проверки, представлены суду (л.д.1, 2, 3, 4, 5, 7, -9, 10-12, 13—14, 15, 16, 17, 18, 19, 20-51 т.2).

Факт сбоя в работе «***» в Десятом арбитражном апелляционной суде с 12 января 2016 года после произведенного обновления, установленный в ходе служебной проверки, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут, так же им не опровергнуто, что в известность руководство суда он не поставил.

Согласно Должностного регламента *** Десятого арбитражного апелляционного суда, истец обязан был в том числе: организовывать информатизационное обеспечение деятельности Десятого арбитражного апелляционного суда, обеспечивать взаимодействие информационных систем суда с информационными системами федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, иных организаций Российской Федерации, а также с международными информационными системами; организовывать техническую поддержку, сопровождение, модернизацию и развитие автоматизированных систем в Десятом арбитражном апелляционном суде; организовывать разработку, внедрение и сопровождение систем обеспечения информационной безопасности информационно-телекоммуникационной системы. В соответствии с данным Должностным регламентом *** не вправе принимать самостоятельные решения по вопросам установления новых информационных программ либо обновления уже установленных.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец допустил нарушения Должностного регламента, приняв самостоятельное решение о введении нового дистрибутива *** и проведении работ по обновлению программы в суде без согласования с руководством суда, не обеспечив контроль над качеством выполненных работ в возглавляемом им отделе, в связи с чем считает, что он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не ознакомление истца с заключением служебной проверки не является безусловным основанием для признания приказа незаконным. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности слблюден.

Приказом № 83/К от 29 февраля 2016 года Евсиков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном грубом нарушении служебного распорядка и должностных обязанностей по соблюдению служебной дисциплины, а именно систематическом отсутствии на рабочем месте на протяжении длительного времени (около двух месяцев) без уважительных причин и без разрешения руководства суда, нарушении приказа Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года № 30 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка для судей Десятого арбитражного апелляционного суда, Служебного распорядка для федеральных государственных гражданских служащих Десятого арбитражного апелляционного суда» (л.д. 17 т.1, 80 т.2).

Данный приказ издан на основании заключения комиссии по материалам служебной проверки от 29 февраля 2016 года, проведенной на основании приказа от 25 февраля 2016 года № 76/К в период с 25 февраля по 29 февраля 2016 года (л.д.72, 76-79 т.2). Из заключения служебной проверки усматривается, что в отношении Евсикова А.С. установлены факты систематического опоздания на работу и преждевременного ухода с работы на протяжении с декабря 2015 года по январь 2016 года без предварительного согласования с руководством. В частности неоднократно уходил с работы без использования магнитной карточки для фиксации времени – 03 декабря, 08 декабря, 09 декабря, 14 декабря, 15 декабря, 17 декабря, 18 декабря 2015 года, 14 января и 15 января 2016 года, в указанные дни приходил на работу после 09 часов с опозданием более чем на 30 минут, 02 декабря, 16 декабря, 29 и 31 декабря 2015 года вход в здание суда и выход из него не обозначен, поскольку им не использовалась магнитная карта. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из автоматизированной базы «***» в здании суда с применением магнитных карт.

Суду представлены документы, изученные в ходе проведения служебной проверки (л.д.68, 69-71 т.2).

Письменное уведомление от 26 февраля 2016 года с копией приказа № 76/К от 25 февраля 2016 года и с предложением представить объяснение по изложенным фактам до 29 февраля 2016 года было вручено истцу, что подтверждается его подписью (л.д.74 т.2), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Объяснение истцом представлено не было, что подтверждается актом от 29 февраля 2016 года (л.д.75 т.2). Однако данное объяснение было представлено 01 марта 2016 года, согласно которому в январе и феврале 2016 года опозданий и прогулов нет (л.д.82-107 т.2). Данное объяснение существенного значения не имеет, поскольку представлено после издания приказа и не содержит объяснений по факту несвоевременного прихода на работу и неиспользования магнитного пропуска в декабре 2015 года.

Приказом Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года № 39 утверждены Правила внутреннего распорядка для судей Десятого арбитражного апелляционного суда и Служебного распорядка для федеральных государственных гражданских служащих Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д.143-144 т.2).

Служебное время для федеральных государственных гражданских служащих определено в пункте 4.3 указанного Служебного распорядка: с 9-00 час. до 18-00 час. с перерывом для отдыха и питания в период с 12-00 час. до 14-00 час. продолжительностью 45 минут, в пятницу окончание служебного времени в 16-45 час.

С указанным Служебным распорядком истец был знаком, обязался соблюдать его, что непосредственно указано в служебном контракте.

Приказом Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года № 22 утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Десятом арбитражном апелляционном суде, копия которой представлена суду в судебном заседании и приобщена к делу. Согласно пункту 4.3 Инструкции при организации пропускного и внутриобъектового режима используется комплекс систем обеспечения безопасности, в которой входит в том числе система контроля управления доступом, согласно пункту 5.1 Инструкции доступ судей, гражданских служащих, граждан, в том числе представителей организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации в здании суда должен осуществляться через главный вход здания. Служебные входы должны использоваться в целях обслуживания эксплуатации здания, а также для экстренной эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях.

Распоряжением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года № 8 на руководителя Секретариата председателя суда возложена обязанность ежемесячно по каждому подразделению и судебному составу формировать «Отчеты проходов в здание суда» в системе контроля управления доступом в здание суда (СКУД). Копия данного распоряжения представлена суду в судебном заседании и приобщена к делу.

В судебном заседании истец пояснил, что о порядке прохода в здание суда он знал, также знал о необходимости использовать для входа в здание суда и выхода из него магнитную карту, поскольку сам выдавал их сотрудникам суда.

Из указанного следует, что истец был знаком со служебным распорядком, знал о времени начала и окончания работы, знал об обязанности при проходе в здание суда и выходе из него использовать магнитную карту для прохода через систему контроля управления доступов в здание, что им не выполнялось, как было установлено в ходе проведенной служебной проверки.

Доводы истца о том, что он не использовал магнитную карту, поскольку уходил с работы после 18-00 часов и приходил до 09-00 часов, что не является нарушением дисциплины, суд считает несостоятельными, не опровергающими выводы заключения служебной проверки.

Таким образом, заключением служебной проверки подтверждается, что истцом были допущены нарушения служебного распорядка в части прихода на работу и ухода по окончании рабочего дня, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно из докладной записки начальника отдела кадров и государственной службы ФИО от 25 февраля 2016 года, приказ издан в течение месяца с указанной даты и в течение 6-ти месяцев с даты совершения первого нарушения - 11 декабря 2015 года.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не является основанием для признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как указали представители ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 84/к от 29 февраля 2016 года и применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужило то, что истец систематически грубо нарушал принципы и правила служебного поведения, что привело к утрате доверия к нему со стороны руководства и формированию однозначного вывода о недопустимости нахождения истца в руководящей должности. Также указали, что такой вывод был сделан на основании того, что истец скрыл факты неисправности информационной системы картотеки арбитражных дел и технического сбоя, вызванного самовольным обновлением базы ***, а в последующем осознанно солгал, доложив руководству об отсутствии проблем с целью оформления внеочередного отпуска вне ранее утвержденного графика, устно пообещав прервать отпуск и выйти на работу для устранения возникшего по его вине сбоя в работе ***, свое обещание не выполнил, о невозможности выйти на работу никого из руководства и отдела кадров в известность не поставил, что указывает на пренебрежительное и недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, на низкий уровень осознания последствий своих действий, в острый период неисправности базы ***, дезорганизации по его вине работы Управления делами; сразу после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № 44/К от 03 февраля 2016 года оформил листок нетрудоспособности с 01 февраля по 24 февраля 2016 года по уходу за ребенком, хотя состоя в браке и имея супругу - мать их общего ребенка, ввиду проблемной ситуации на рабочем месте, не был лишен возможности и мог избрать иной вариант поведения и быть на службе, что подтверждает отсутствие у истца понимания роли *** в организации работы сотрудников вверенного подразделения; за два календарных месяца 2016 года находился на службе всего 16 календарных дней, что указывает на безответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей; при нахождении на больничном подал 04 февраля заявление об увольнении, а затем 17 февраля 2016 года письменно отозвал его ввиду желания продолжать государственную службу в суде, что указывает на легкомысленное отношение к высокому статусу федерального государственного служащего.

Также представитель ответчика пояснила, что ранее Евсиков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за иные нарушения, до издания данного приказа не проводилась служебная проверка, поскольку перечисленные факты были установлены в ходе ранее проведенных служебных проверок.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу положений пункта 10 Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппарата федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 79, Гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и гражданских служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий аппаратов судов либо управлений Судебного департамента; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением гражданской службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету суда либо управления Судебного департамента.

Согласно пункту 20 данного Типового кодекса, гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в суде либо управлении Судебного департамента благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Суд полагает, что ответчиком правомерно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения принципов и правил этики и служебного поведения государственного гражданского служащего, указанные в приказе № 84/К от 29 февраля 2016 года, поскольку оценка служебного поведения работника, его отношения к выполняемым им служебным обязанностям, относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные в приказе нарушения принципов и правил этики и служебного поведения установлены в ходе двух проведенных служебных проверок, в связи с чем, по мнению суда, отсутствие заключения третьей служебной проверки не является нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказам № 44/К от 03 февраля 2016 года, № 83/К от 29 февраля 2016 года, № 84/К от 20 февраля 2016 года не имеется.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанных приказов незаконными, и восстановлении истца на службе в прежней должности.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании удержанной заработной платы в размере *** руб. *** коп. по следующим основаниям.

Суду представлена справка по расчету заработной платы Евсикова А.С., из которой следует, что согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 года истцу в декабре за 23 рабочих дня (184 рабочих часа) было выплачено *** руб. *** коп., в марте 2016 года был произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2015 года в связи с изменениями к табелю учета рабочего времени за этот же период, количество отработанных часов уменьшено на 33 часа 9 минут, что составило 4 дня 1 минута прогулов, размер денежных средств составил *** руб. *** коп. Данная сумма была удержана.

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, к числу которых относится удержание для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья настоящего Кодекса) или простое (часть третья настоящего Кодекса).

Как указали представители ответчика, финансовый отдел при документальном оформлении хозяйственных операций руководствуется Положением об учетной политики Десятого арбитражного апелляционного суда, утвержденного приказом председателя суда от 19 августа 2015 года № 31. Копия данного документа представлена суду в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 2.2 Положения при оформлении хозяйственных операций применяются унифицированные формы первичных учетных документов, утвержденные Федеральной службой государственной статистики и Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н, основанием для начисления заработной платы, стипендий, пособий иных выплат, осуществляемых физическим лицам, служит в том числе Табель учета использованного рабочего времени (ф. 0504421), записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (ф.0504425). При обнаружении лицом, ответственным за составление и представление Табеля (ф.0504421), факт не отражения отклонений или неполноты представленных сведений об учете рабочего времени (представление работником листка нетрудоспособности, приказа о направлении в командировку, приказа о предоставлении отпуска, других документов, в том числе в связи с поздним представлением документов), лицо, ответственное за составление Табеля (ф.0504421), обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий Табель, составленный с учетом изменений в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом учреждения. Данные корректирующего Табеля (ф.0504421) служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы.

Суду представлен табель учета рабочего времени на Евсикова А.С. за период с 01 декабря по 31 декабря 2015 года с учетом изменений к табелю за декабрь 2015 года от 29 февраля 2015 года, в котором отражено фактически отработанное время истцом с учетом использования данных системы контроля управления доступом в здание суда, сумма фактически отработанного времени составила 152 часа 26 минут или 23 дня (л.д.111 т.2).

За декабрь 2015 года истцу было начислено за 23 рабочих дня (184,00 часов) с учетом надбавок и премии *** руб. *** коп. (л.д.118 т.2), при перерасчете в марте 2016 года начислено по больничному листу *** руб. *** коп., удержано оплата по окладу за 32 часа в размере *** руб. *** коп., выплачено *** руб. *** коп. (л.д.115 т.2).

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полгать, что ответчиком допущены нарушения в части невыплаты истцу суммы в размере *** руб. *** коп.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца как в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и в части выплаты заработной платы, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 44/К от 03 февраля 2016 года, признании незаконным приказа № 83/К от 29 февраля 2016 года, признании незаконным приказа № 84/К от 29 февраля 2016 года, восстановлении на службе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оказание юридической помощи отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко