Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием истца Куницына К.В. и представителя ответчика по доверенности Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/2016 по иску Куницына *** к ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Куницын К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ЮГРА» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано на то, что 14 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «***», сроком до 13 марта 2017 года, под 17 % годовых.

Согласно условиям данного договора, истец имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада с минимальной суммой 1 000 руб., иные ограничения не предусмотрены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о зачислении денежных средств, в размере 331 391 руб. 68 коп., находящихся на его счете в Банен, на счет вклада «Исполнение желания», а именно 15 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года, однако, ответчик отказал истцу в предоставлении данной услуги.

20 февраля 2016 года и 26 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлены претензии, однако, до настоящего времени данные требования истцом не исполнены.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убыток в размере 5 849 руб. 34 коп., взыскать с ответчика пени в размере 3 082 руб. 94 коп., за период с 15 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Куницын К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Е.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «***», сроком до 13 марта 2017 года, под 17 % годовых.

Согласно условиям данного договора, истец имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада с минимальной суммой 1 000 руб., иные ограничения не предусмотрены.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о зачислении денежных средств, в размере 331 391 руб. 68 коп., находящихся на его счете в Банен, на счет вклада «***», а именно 15 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года, однако, ответчик отказал истцу в предоставлении данной услуги.

Согласно представленным материалам дела, 15 февраля 2016 года истец обращался в Дополнительный офис «***» для перевода денежных средств в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей на счет по вкладу «***» № *** 810 0 01700038267, открытом в Филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве, указанная сумма была перечислена Банком, что подтверждается выпиской по текущему счету истца, заявлением истца от 15 февраля 2015 года и, составленном Банком на его основе банковским ордером № *** от 15 февраля 2016 года.

Однако, доказательств об изъявлении жжения истца разместить во вклад «***» № *** от 14 марта 2015 года (Вклад) денежные средства в сумме 331 391 руб. 68 коп., истцом не представлено.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 15 февраля 2016 года, в Книге отзывов и предложений Дополнительного офиса «***» истцом оставлено обращение о якобы отказе сотрудниками подразделения в перечислении средств в размере 390 000 руб. на счет по вкладу № ***.

Однако, согласно выписке на счете истца № ***, на момент его обращения к ответчику, указанная сумма, отсутствовала.

В соответствии с п. 2.1. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе регистрацию распоряжений, контроль дублирования распоряжений, получение согласия кредитной организации плательщика на операцию с использованием электронного средства платежа.

Как установлено судом, на момент обращения истца (15 февраля 2016 года), действовали, утвержденные Приказом Банка № *** от 02 июля 2014 года Правила осуществления переводов денежных средств в валюте РФ в рамках расчетно-кассового обслуживания клиентов - физических лиц в ОАО АКБ «ЮГРА», согласно которому, банковские переводы со счета физического лица осуществляются подразделениями Банка на основании распоряжений на перевод денежных средств, составленных по форме заявления, утвержденной Банком (Приложение № *** к указанному Положению).

В настоящее время (с 01.05.2016 года) Приказом Банка № *** от 19 апреля 2016 года утверждено Положение о правилах проведения операций в безналичной форме в рублях и иностранной валюте по счетам физических лиц в ПАО БАНК «ЮГРА» содержащее аналогичные положения.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих подачу им Заявлений о переводе средств, в сумме 331 391 руб. 68 коп.

Истцом также было осуществлено обращение в Дополнительный офис «***» 17 февраля 2016 года.

Согласно представленной суду копии Книги отзывов и предложений (листы с 28 по 31) в период с 16 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года, истец обращений не оставлял, обращений, поступивших по иным канал связи с неисполнением ДО «***» требований истца в Банк не поступало.

До обращения в суд и после истец пополнял вклад, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, права истца по договору банковского вклада № *** от 14 марта 2015 года не нарушены, препятствий для исполнения условий договора нет.

Банком никогда не вводились какие-либо ограничения на пополнение вкладов. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. при это данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 года по делу № А70-2556/2010, Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 года по делу № А40-83969/12, Определение ВАС РФ от 05.03.2014 года № ВАС-1865/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2014 года по делу № А64-2190/2013) по иску о возмещении убытков в форме упущенной выгоды применяется высокий стандарт доказывания, от вкладчика требуется доказать целую совокупность юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия.

Помимо этого, для заявлений требований о взыскании убытков, вкладчик должен доказать, что возможность извлечения дохода в виде процентов по депозиту у него существовала реально, а не абстрактно, что он располагал соответствующей суммой для пополнения вклада и был готов ее внести на счет и действия ответчика выступили единственной причиной, по которой он не смог этого сделать. При этом указанные обстоятельства он должен доказать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков.

Истцом доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в размере 5 849 руб. 34 коп., не имеется.

Поскольку истец распоряжений Банку о перечислении денежных средств не давал, отсутствуют основания для применения статьи 856 ГК РФ.

Поскольку судом не установлен факт причинения ответчиком истцу убытков, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, а также отсутствует обоснование причинно-следственной связи между действиями Банка и фактическими последствиями, заявление истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основанные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куницына *** к ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык