Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-50547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя истца Косоротова А.Г. по доверенности Хафизова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косоротова Александра Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Косоротов А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере *****руб. ** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ********руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********руб. и штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2014 года на 77 км а/д Ульяновск - Димитровград – Самара по вине Куртякова В.А., управлявшего автомобилем Scania, номерной знак О 573 1116, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю********, номерной знак *********** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которого в отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчетам № *****и № *****от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составляет ***руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости ТС –****руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в этом ему было отказано по мотивам того, что он не лишен права обратиться по вопросу страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПРОМИНСТРАХ». Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным и необоснованным. 05 марта 2016 года истец по почте направил ответчику претензию с просьбой в течение 5-ти дней произвести компенсационную выплату в размере *******руб. *** коп. Данная претензия была получена ответчиком 14 марта 2016 года. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Представитель истца Косоротова А.Г. по доверенности Хафизов P.P. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Косоротова А.Г. по доверенности Хафизов Р.Р., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Косоротов А.Г., представитель ответчика РСА в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2014 года примерно в 11 час. 30 мин. на 77 км а/д Ульяновск - Димитровград - Самара произошло ДТП - Куртяков В.А., управляя автомобилем********, номерной знак********, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем********, номерной знак**********, находившимся под управлением его собственника Косоротова А.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *********l, номерной знак**********, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным отчета № ************ от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составляет *******руб. ****коп. В соответствии с отчетом № *********от 19.09.2014, величина утраты товарной стоимости ТС составляет ********руб.

Истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов, необходимых для ее выплаты.

Ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, мотивируя свой отказ тем, что истцу как потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец основывает свои требования на том, что у ОАО «РСТК», где застрахована его гражданская ответственность, произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказывая в удовлетворении заявленных Косоротовым А.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от страховой компании непосредственного причинителя вреда – ООО «ПРОМИНСТРАХ» в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (статья 1 Федерального закона).

названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Косоротова А.Г. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда – ООО «ПРОМИНСТРАХ» в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Косоротова А.Г. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен права потребовать возмещения ущерба от страховой компании виновника ДТП – ООО «ПРОМИНСТРАХ» в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и от самого виновника ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косоротова А.Г. по доверенности Хафизова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: