Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5692/2016 по иску Фрасова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее: 24 января 2016 г. по адресу г. Ульяновск, ул. Аблукова, д.67 примерно в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие: Кузин ***, управляя автомобилем *** гос. рег. знак ***, нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак ***, находившимся под управлением его собственника Фрасова ***.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля *** гос. рег. знак *** застрахована в ООО «Регард Страхование»», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность владельцев автомобиля *** гос. рег. знак *** на момент ДТП не была застрахована.

Лицом, виновным в ДТП является Кузин ***, гражданская ответственность как водителя, которого застрахована в ООО «Регард страхование», полис серия ЕЕЕ № ***.

Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 (публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22 июля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон».

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза

Согласно данным Экспертного заключения № *** от 01.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 321 062 руб. 60 коп.

Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с Заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником Российского Союза Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков признал данное ДТП страховым случаем и возместил Истцу стоимость ущерба частично в размере 53 957 руб. 63 коп., путем перечисления указанной суммы на счет Истца 17.02.2016 г.

05 марта 2016 г. Ответчику была направлена претензия с просьбой в течение 5-ти дней с момента ее получения произвести Истцу доплату компенсационной выплаты 267 104 руб. 97 коп. + 5 000 руб. = 272 104 руб. 97 коп.

Данная претензии была получена Ответчиком 14 марта.2016 г. До настоящего времени доплата компенсационной выплаты не произведена.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фрасова ***: 272 104 руб. 97 коп. – компенсационная выплата, штраф в размере 50%, 5 921 руб. 05 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Хафизова Р.Р., который в настоящем судебном заседании требования Истца поддержал в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 167 ГРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, неявившегося в суд без уважительно причины.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 24 января 2016 г. по адресу г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 67 примерно в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие: Кузин ***, управляя автомобилем *** гос. рег. знак ***, нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем *** гос. рег. знак ***, находившимся под управлением его собственника Фрасова ***.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля *** гос. рег. знак *** застрахована в ООО «Регард Страхование»», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность владельцев автомобиля *** гос. рег. знак *** на момент ДТП не была застрахована.

Лицом, виновным в ДТП является Саранский Михаил Васильевич, гражданская ответственность как водителя, которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис серия ЕЕЕ № **.

Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 (публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22 июля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон».

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза

Согласно данным Экспертного заключения № *** от 01.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 321 062 руб. 60 коп.

Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с Заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником Российского Союза Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков признал данное ДТП страховым случаем и возместил Истцу стоимость ущерба частично в размере 53 957 руб. 63 коп., путем перечисления указанной суммы на счет Истца 17.02.2016 г.

05 марта 2016 г. Ответчику была направлена претензия с просьбой в течение 5-ти дней с момента ее получения произвести Истцу доплату компенсационной выплаты 267 104 руб. 97 коп. + 5 000 руб. = 272 104 руб. 97 коп.

Данная претензии была получена Ответчиком 14 марта 2016 г. До настоящего времени доплата компенсационной выплаты не произведена.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, с случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующее положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлен, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно данным Экспертного заключения № *** от 01.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 321 062 руб. 60 коп.

Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять Экспертное заключение № *** от 02.02.2016 г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а также Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: экспертное заключение прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована.

Производство исследований выполнил эксперт – техник, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов – техников. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Поскольку у ООО «СГ «Компаньон» приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 (публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22 июля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования на основании п.2 ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 272 104 руб. 97 коп. (321 062 руб. 60 коп. + 5 000 руб. – 53 957 руб. 63 коп.).

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно, п. 66 Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа учитывая ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 226 руб. 95 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фрасова *** компенсационную выплату в размере 272 104 руб. 97 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5 921 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в через Замоскворецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: