Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-53630/19

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности **** на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу **** судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере **** рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 01.08.2019 года по день исполнения решения суда.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ****

Решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере **** руб. в день или **** руб. ежемесячно с даты вступления определения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседании суда первой инстанции явился ****, поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности **** в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит представитель заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности **** по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства неисполнения решения суда, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки, принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также определил ее размер, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 50 рублей в день, с 01.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом своими обязанностями, т.к. обращение в суд о взыскании неустойки произошло через три года после принятия решения, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 18.05.2016 года, а с заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 25.04.2019г., т.е. в установленные законом сроки, что не может свидетельствовать о злоупотреблении прав. Кроме того, ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, исключив взыскание указанных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности **** – без удовлетворения.

Судья: