Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2016 по иску Королева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 01 августа 2011 года между ним, Королёвым ***, и Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Строительства» (далее по тексту - ответчик), был заключен Трудовой Договор № ***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность плотника.

По условиям вышеуказанного Трудового договора истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 35 000 рублей, предусмотренная п. 4.1. Трудового договора, а также премий, доплат, надбавок и иных выплат, устанавливаемых ответчиком отдельно, предусмотренные п. 4.2. Трудового договора. Поэтому средний месячный заработок с учетом подоходного налога обычно составлял около 40 000 рублей

С октября 2014 года выплаты заработной платы стали существенно задерживаться и сдвигаться по датам. С января 2015 г. такая задержка составляла 2-3 месяца, а с июня 2015 г. выплаты заработной платы прекратились вовсе. Осенью 2015 г. по требованию руководства истец написал заявление на отпуск, продлившийся по 25 октября 2015 г. включительно. При этом никаких отпускных выплачено также не было. 26 октября 2015 г. истец написал ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения имеющейся задолженности согласно ст. 142 ТК РФ, также данное заявление истец выслал почтой по адресу Ответчика.

После этого, 02 марта 2016 г. истцу выплатили только заработную плату за июнь 2015 г. в размере 30 450,00 рублей.

На сегодняшний день сумма имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате со стороны ответчика с учетом подоходного налога составляет 121 800,00 рублей. Также истцом произведен расчет задолженности по оплате среднего заработка за приостановлении работы с учетом последующих месяцев после приостановления работы в размере 121 800,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 121 800,00 рублей; оплату отпуска за 2015 г.; средний заработок за время приостановления работы из расчета на день вынесения решения судом в размере 121 800,00 рублей; проценты за нарушение выплаты работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 912,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей; судебные расходы в размере 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции уточнений, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 334 950,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Широлапова Р.Ф. в судебное заседание явилась, доводы истца об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате не оспаривала, представила суду справку о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 334 950,00 рублей, в части процентов за задержку выплаты по заработной плате расчет истца не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором № 89, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность плотника (л.д.8-10).

По условиям вышеуказанного Трудового договора истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 35 000 рублей, предусмотренная п. 4.1. Трудового договора, а также премий, доплат, надбавок и иных выплат, устанавливаемых Ответчиком отдельно, предусмотренные п. 4.2. Трудового договора.

Доводы истца в той части, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате на день вынесения судом решения в размере 334 950,00 рублей представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала и подтвердила представленной суду справкой о задолженности, заверенной надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 334 950,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 8 912,47 рублей (л.д.7).

Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривала, указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ). В Договоре п.п. 2.1.8 указано, что Работник имеет право на обеспечение иных трудовых прав, установленных трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя и должностными инструкциями.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - не выплатил компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора, имела место задержка заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000 рублей 00 коп., поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей явно завышенные.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000,00 рублей, представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, суд учитывает небольшой объем оказанных представителем услуг, отсутствие сложности в данном деле, и малый объем представленных документов.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 638,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Строительства» в пользу Королева *** задолженность по заработной плате в размере 334 950,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 912,47 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя 25 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Строительства» в доход бюджета г.Москвы государства госпошлину в размере 6 638,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: