Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко Н.Е., с участием представителя истца Карасева Н.В., представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4019/2016 по иску Иванова **** к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Иванов К.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 137 222 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2014 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «****», г.р.з.***, застрахованный в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО, по результатам обращения к которому истцу была выплачена сумма страхового возмещения, недостаточная для восстановления ТС истца. Для защиты своих прав Иванов К.Б. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, который с учетом доплаты ОАО СК «Альянс» части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела взыскал с последнего в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 45 320,97 руб., расходы на оценочные услуги в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Поскольку исковое заявление, поданное в Зюзинский районный суд г. Москвы, не содержало требований о взыскании неустойки, истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку за период с 14 ноября 2014 г. по 17 декабря 2014 г. в размере 137 222 руб.

В судебном заседании представитель истца Карасев Н.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Салунина А.С. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, считая его необоснованным, в случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности с учетом того факта, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, кроме того, в его пользу уже взыскана значительная сумма компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года (л.д.8-10), ОАО СК «Альянс» признало ДТП от 06.10.2014 г., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «****», г.р.з.***, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 13 ноября 2014 г. в размере 416 417 руб. (л.д.17), а после обращения истца в суд с исковым заявлением пересмотрело сумму страхового возмещения и 17.03.2015 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 137 222 руб. (л.д.18), а также 15.07.2015 г. – в размере 191 212,54 руб. (л.д.19).

На основании изложенного суд находит доводы истца о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года подлежит удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период составит 12 785,70 руб. (12 535,00 руб. (размер страховой премии по риску «Ущерб» - л.д.46) х 3 % х 34 дня).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать оплаченную истцом цену услуги страхования по риску «Ущерб» в размере 12 535 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штраф до 1 000,00 руб. (12 535 / 2 = 6 267,50), с учетом того факта, что право истца на получение страхового возмещения уже восстановлено в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 501,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова *** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Иванова *** неустойку в размере 12 535,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 13 535,00 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 501,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов