Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7697/2016 по иску Гаценко ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаценко ххххх обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 октября 2015 года по адресу г.Москва, ул.ххххх д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21310 г.р.з. хххх, под управлением водителя Мулеева хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Шевроле г.р.з. хххх, под управлением водителя Еремеева ххх, принадлежащего на праве собственности Гаценко ххххх.

В результате нарушения водителем Мулеевым хххх Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца марки Шевроле г.р.з. хххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №хххх.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отказался признать данный случай страховым, так как по его мнению повреждения автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с отказом в выплате и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «КРАШ», заключив Договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии с заключением №хххх от хххх2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле г.р.з. ххххх с учетом износа составляет 353 200,00 рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления страховое возмещение в размере 352 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб, штраф в размере 176 100,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Шестаков хххх явился, на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, представил возражения по заявленным исковым требованиям.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 03 октября 2015 года по адресу г. Москва, ул.ххххх д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21310 г.р.з. хххх, под управлением водителя Мулеева хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Шевроле г.р.з. хххх, под управлением водителя Еремеева хххх, принадлежащего на праве собственности Гаценко хххх.

В результате нарушения водителем Мулеевым ххх Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца марки Шевроле г.р.з. хххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №хххх.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отказался признать данный случай страховым, так как по его мнению повреждения автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением №хххх от хххх2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле г.р.з. ххххх с учетом износа составляет 353 200,00 рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления могли ли полученные повреждения ТС марки Шевроле г.р.з. хххх 73 образоваться при обстоятельствах ДТП от хххх2015 года и если могли какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. хххх.

Определением суда от 19 сентября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Техпромэкспертиза» следует, что полученные повреждения ТС марки Шевроле г.р.з. хххх могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.10.2015 года;

- стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. ххххх по объему повреждений полученных в ДТП имевшего место хххх 2015 года, с учетом износа составила 352 200,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 352 200,00 рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО- 400 000,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая при этом компенсационную природу штрафа, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. подлежат удовлетворению, и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу 30 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» в размере 55 000,хх рублей, в связи с тем, что определением суда от 19.09.2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 6 982,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаценко ххххх страховое возмещение в размере 352 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 982,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: