Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2016 по иску Самусева ххх к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Самусев хххх обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что с 14.06.2013 г. работает у ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом № хххот 11.02.2016 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.4.19 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (водитель не убедился, что высадка и посадка пассажиров закончена). Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным ввиду отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем просил суд, с учетом уточнений (л.д.72-73), отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № хххххот 11.02.2016 г. в виде выговора и снижения премии на 50%, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 426,84 руб. в счет понесенных убытков за депримирование по трем сменам в феврале 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец Самусев хххх суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Анцупова хххх, в суд явилась, требования истца Самусева не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Кибашеву ххх, Максимкину ххх, Лисовадского ххххх, Кисилева ххх, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Самусевым требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 14.06.2013 г. истец Самусев хххх принят ответчиком на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Приказом №хххх от 11.02.2016 г. на истца Самусева наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, удержании премии по итогам работы за январь 2016 г. в размере 50%, за нарушение п.п. 4.4.19 Должностной инструкции водителя (водитель не убедился, что высадка и посадка пассажиров закончена 20.01.2016 г. в 23 часа 26 мин.).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, а в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, истец Самусев указывает на отсутствие факта совершения им инкриминируемого ему ответчиком дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении посадки в автобус пассажиров 20.01.2016 г. в 23 часа 26 мин. на остановке «Станция метро «Пражская».

Указанный довод истца Самусева судом не принимается во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из официального заявления гр-ки Максимчик хххх, поступившего 22.01.2016 г. в ГУП «Мосгортранс» следует, что 20.01.2016 г. в 23 часа 26 мин. на остановке «Станция метро «Пражская» водитель Самусев ххххх, 20.01.2016 г. в 23 часа 26 мин. управляя автобусом гос.номер 448 регион 77 бортовой номер 17442 маршрут 682 на остановке «Метро «Пражская» закрыл двери перед пассажирами и уехал (л.д. 10).

Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждены свидетелем Максимчук ххххх в ходе судебного разбирательства (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля Лисовадского хххх, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что инцидент с участием водителя Самусева хххх разбирался на заседании комиссии по разбору жалоб и рапортов. Членами комиссии просматривалась видеозапись, на которой было зафиксировано, что к дверям автобуса подбежали люди, истец закрыл перед ними двери и поехал.

Свидетель Кисилев хххх, опрошенный по обстоятельствам дела, подтвердил суду, что им, по служебной записке начальника колонны, снималась видеозапись с камеры наблюдения, установленной в салоне автобуса, управляемого истцом Самусевым, которая была передана в комиссию. Какое решение было принято – ему неизвестно.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется; все свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; сведения сообщенные свидетелями не противоречат друг другу, взаимно дополняются.

При этом показания свидетеля Кибашевой хххх, согласно которым истец Самусев ни кого на остановке не оставлял, ни перед кем дверь автобуса не закрывал, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные показания противоречат показаниям вышеназванных свидетелей Максимчук, Ливадского, Кисилева.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при даче объяснений работодателю по факту случившегося, истец Самусев В.Н. в своих объяснениях на гр-ку Кибашеву хххх как на свидетеля инцидента не сослался; просьбы о ее опросе по обстоятельствам случившегося не заявлял (л.д.16).

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, истцом Самусевым в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что 20 января 2016 г. в 23 часа 26 мин. на остановке «Станция метро «Пражская» водитель Самусев ххххх. управляя автобусом бортовой номер хххх маршрут хххх гос.номер хххх на остановке «Метро «Пражская» закрыл двери перед пассажирами и уехал, то есть нарушил п.п. 4.4.19 Должностной инструкции водителя, что, по смыслу действующего трудового законодательства РФ, является дисциплинарным проступком, при таких обстоятельствах у ответчика имелись все законные основания для привлечения его (Самусева) к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу Самусеву ответчиком соблюдена: перед наложением дисциплинарного взыскания от истца отобраны объяснения; с приказом о применении взыскания истец ознакомлен под роспись.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня его обнаружения.

При применении к истцу Самусеву хххх за совершенный им дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания в виде выговора Ответчиком было принято во внимание наличие у истца неоднократных серьезных нарушений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается записями в личной карточке водителя Самусева ххххх и последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельств его совершения ответчиком также не нарушен.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Самусевым требований об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии на 50%, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 426,84 руб. в счет понесенных убытков за депримирование по трем сменам в феврале 2016 г., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. - не имеется.

таком случае не требуется.

Обсуждая требования истца о взыскании премии, суд исходит из следующего: система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки)с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера ( ст. 146 Трудового кодекса РФ; оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ -оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или)опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ –Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ -поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно Положения об оплате труда и премирования водителей автобуса, работающих на регулярных городских пассажирских маршрутах следует, что премирование водителей производится за качественное выполнение трудовых обязанностей; снижение премии полностью или частично оформляется приказом по филиалу и объявляется под роспись.

Таким образом, ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцом не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии или вознаграждения.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Самусева хххх к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: