Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/2016 по иску Барановой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

18.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. Н 850 КК 777, под управлением Кирилина П.И., принадлежащего истцу и автомобиля Опель, г.р.з. К 596 ТЕ 199, под управлением Коханко Ф.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Коханко Ф.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 33 900 руб.

Истец отремонтировала автомобиль в ООО «СП Бизнес Кар», согласно ремонтной документации стоимость восстановления составила 117 149 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, была произведена доплата в размере 6 400 руб., то есть всего выплачено 40 300 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 849 руб., госпошлину 3 751 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., штраф, неустойку 50 720 руб. 34 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что выплата произведена в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 18.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. Н 850 КК 777, под управлением Кирилина П.И., принадлежащего истцу и автомобиля Опель, г.р.з. К 596 ТЕ 199, под управлением Коханко Ф.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Коханко Ф.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 33 900 руб.

Истец отремонтировала автомобиль в ООО «СП Бизнес Кар», согласно ремонтной документации стоимость восстановления составила 117 149 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, была произведена доплата в размере 6 400 руб., то есть всего выплачено 40 300 руб.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4.13. при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

Согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истцом в обоснование размера ущерба представлены фактические затраты истца на ремонт автомобиля, которые не учитывают износа автомобиля; цены на работы, материалы и запасные части не соответствуют ценам справочников РСА, то есть единая методика расчета размера ущерба в данном случае не применялась, что противоречит нормам действующего законодательства.

Со стороны ответчика представлен расчет ущерба, выполненного АО «Технэкспро» по единой методике размера ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме, которую истец просит взыскать, не доказан, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем у суда нет оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд также отказывает, поскольку со стороны страховой компании не допущено сроков нарушения выплаты по первоначальному обращению и по направлению ответа на претензию.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Барановой Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина