Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5278/2016 по иску Токарева *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, в ** часа ** минут (согласно справке о ДТП) по адресу: ***, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности ПТС ***, СТС *** марки БМВ 5201, рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Значительные механические повреждения автомобиля (отражены в справке о ДТП) образовались в результате того, что истец, двигаясь в ночное время по круговому движению по указанному выше адресу, вынужден был резко повернуть руль, чтобы не наехать на собак, которые внезапно выбежали на дорогу. Машину развернуло, был сбит дорожный знак, затем транспортное средство вынесло на проезжую часть с заездом на бордюр и тротуар.

Поскольку рядом находился стационарный пост ДПС, сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении от 19.07.2015г., впоследствии отношении истца было вынесено Постановление от 23.07.15 г., по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД (наезд на препятствие) и привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений либо тех.средств организации дорожного движения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которые он на настоящий момент оплатил.

В ту же ночь, 19 июля 2015 года, в 4 часа 20 минут, находясь в своем автомобиле марки БМВ 5201 и ожидая эвакуатор, после случившегося указанного выше ДТП, пытаясь завести машину и съехать с тротуара на проезжую часть для погрузки эвакуатора, в состоянии стресса и с бутылкой пива в руках, истец вновь был остановлен тем же составом сотрудников ГИБДД, которые в отношении него составили Протокол об административном правонарушении от 19.07.2015 предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.) с передачей документов мировому судье по месту жительства в г. Новохоперск Воронежской области.

Постановлением мирового судьи от 21 августа 2015 года судебного участка в Новохоперском судебном районе Воронежской области истец был признан виновным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей и лишением права управления ТС сроком на 1 год и 8 месяцев.

В установленном порядке и с полным комплектом необходимых документов истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП произошедшего ***г. в ** часа ** минут, на основании заключенного с ответчиком договора имущественного страхования АС марки БМВ 5201i р.г.з. *** от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок 26.112014г. по 25.11.2015 г., на страховую сумму 1690000 рублей, полис *** от *** г.

Между тем, ответом от 15.10.15г. СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по событию 19.07.2015 г. со ссылкой на п.7 ст.21.1 «Правил страхования транспортных средств» (далее Правил) от 09.10.2014 г, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ним и ответчиком Договора страхования №***. Согласно п.7 ст.21.1 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) , если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Истец считает, что отказ страховой компании СПАО «Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения неправомерно, не основан на нормах закона, согласно раздела Правил (Основания для отказа в выплате страхового возмещения), Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотрен законодательством, настоящими Правилами или договором страхования (Полис Ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения - не приводит.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 880 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами 30 471,21 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и Правилами КАСКО, не противоречащими ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, в ** часа ** минут (согласно справке о ДТП) по адресу: ***, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (ПТС **, СТС ***) марки БМВ 5201, рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Значительные механические повреждения автомобиля (отражены в справке о ДТП) образовались в результате того, что истец, двигаясь в ночное время по круговому движению по указанному выше адресу, вынужден был резко повернуть руль, чтобы не наехать на собак, которые внезапно выбежали на дорогу. Машину развернуло, был сбит дорожный знак, затем транспортное средство вынесло на проезжую часть с заездом на бордюр и тротуар.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД произошло вскоре после аварии, поскольку рядом находился стационарный пост ДПС. Ими была составлена справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 19.07.2015 г.

Впоследствии 23.07.15 в отношении истца было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, где истец был признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД (наезд на препятствие) и привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений либо тех.средств организации дорожного движения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которые он на настоящий момент оплатил.

Согласно представленных в дело материалов следует, что в ту же ночь, 19 июля 2015 года, в 4 часа 20 минут, в отношении истца этими же сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2015 предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.) с передачей документов мировому судье по месту жительства в г. Новохоперск Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он находился после ДТП в своем автомобиле марки БМВ 5201, и ожидая эвакуатор после случившегося указанного выше ДТП, выпил пива, вскоре подъехали сотрудники ДТП и составили протокол. Истец не находился в движении, а повреждения автомобилем были получены в ДТП, когда истец был совершенно трезвый.

Постановлением мирового судьи от 21 августа 2015 года судебного участка в Новохоперском судебном районе Воронежской области истец был признан виновным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 и лишением права управления ТС сроком на 1 год и 8 месяцев.

В установленном порядке и с полным комплектом необходимых документов истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП произошедшего *** г. в ** часа ** минут, на основании заключенного с ответчиком договора имущественного страхования АС марки БМВ 5201i р.г.з. *** от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок 26.112014г. по 25.11.2015 г., на страховую сумму 1 690 000,00 рублей, полис Премиум *** от 26.11.2014 г.

11.09.2015 г. письмом истцу было сообщено сотрудником СПАО «ИНГОССТРАХ», что вопрос о выплате страхового возмещения откладывается до получения документов из ГИБДД, а так же, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ 520i на основания акта осмотра ТС составляет 880000 рублей, последующим ответом ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» от 15.10.15 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по событию 19.07.2015 г. со ссылкой на п.7 ст.21.1 «Правил страхования транспортных средств» (далее Правил) от 09.10.2014 г, являющихся неотъемлемой частью заключенного между им и ответчиком Договора страхования №АА101686488. Согласно п.7 ст.21.1 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) , если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ссылка ответчика на п.7 ст.21.1 Правил в данном случае не имеет правового значения, поскольку ТС получило механические повреждения по обстоятельствам ДТП произошедшего 19 июля 2015 года, в 03 часа 50 минут и согласно Справке о ДТП от 19.07.2015 г. истец не направлялся на медосвидетельствование на состояние опьянения, данный состав административного правонарушения ему не вменялся; он был привлечен за нарушение п.1.5 ПДД (наезд на препятствие) привлечен, как указывалось выше по ст.12.33 КоАП РФ; при этом отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения неправомерен, не основан на нормах закона, согласно раздела Правил (Основания для отказа в выплате страхового возмещения), Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотрен законодательством, настоящими Правилами или договором страхования (Полис Ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения - не приводит.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами истца, поскольку данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлены два протокола об административном правонарушении. Причинно-следственная связь между действиями истца и повреждением автомобиля усматривается исходя из первого протокола, где зафиксирован наезд на препятствие. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится по времени к другому эпизоду, не связанному с ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС (уд. № ***), Ф.И.О.1, который пояснил, что действительно в отношении истца было составлено два протокола – первый протокол сразу после ДТП, и истец был трезвый. Автомобиль был поврежден при наезде на препятствие, о чем было указано в справке о ДТП.

Но впоследствии, поскольку сотрудники ГИБДД находились рядом, то увидели, что истец сидя в автомобиле употребляет пиво, ожидая эвакуатор, в отношении него был составлении второй протокол, где зафиксировано, что истец отказался проходить мед.освидетельствование, при этом истец сидел в автомобиле с бутылкой пива, автомобиль не находился в движении. Данная ситуация не связана с повреждениями автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, ответчик не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 880 000,00 рублей, данная сумма в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в добровольном порядке долг не погасил, суд считает, что с ответчика подлежит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с Ответчика СПАО «Ингосстрах», также подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу данной нормы факт причинения морального вреда, если имело место нарушения прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий. А также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Этот вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года а также согласуется с выводами данными в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №11-КГ15-25, который разъяснил, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с расчетом дней просрочки 146 дней, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30471,21 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 71,21 руб. (880 000руб.* 146дн. * 8,96/36000)

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц В ЦФО на 19.02.2015 года составило 8,96%

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, однако суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере заявленных 6000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 434,71 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Токарева *** страховое возмещение в размере 880 000,00 руб., проценты в размере 30 471, 21 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 6000,0 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы 12 434,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: