Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой **** к Яничеву ****, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.Е. обратилась в суд с указанным иском к Яничеву С.С., ПАО СК «Росгосстрах» мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2015 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки «BMW 7301», г.р.з. ****, Яничевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Skoda Fabia», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0694591707, согласно справке о ДТП, сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована не имеется, однако Яничев С.С. устно сообщил Зайцевой М.Е. о наличии у него полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, однако, простояв несколько часов в очереди, получила отказ в принятии документов со ссылкой на необходимость явки виновника ДТП и предъявлении им своего страхового полиса. Зайцева М.Е. с целью определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, за счет собственных средств оплатила проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 019 руб. 00 коп., с учетом износа – 76 551 руб. 00 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, Зайцева М.Е. обратилась в суд с иском к Яничеву С.С., ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с Яничева С.С. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 105 019 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 6 600 руб. 00 коп., юридических услуг – 18 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 920 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 300 руб. 38 коп., просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Истец Зайцева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 26) Саруханян Л.С., которая исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Яничев С.С. в судебное заседание не явился, извещен повесткой.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом того, что ответчики об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. от 30.12.2008 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2015 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, пос. Первомайское (ТАО), дер. Ивановское, территория СНТ «ЛИРА», д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки «BMW 7301», г.р.з. **** (собственник Яничева Р.М.), под управлением нарушившего п. 10.1 ПДД РФ Яничева С.С., совершил наезд на стоящее ТС - автомобиль марки «Skoda Fabia», г.р.з. **** (собственник Зайцева М.Е.), находившийся под управлением Зайцевой М.Е. (л.д. 69, 70).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Skoda Fabia», г.р.з. ****, получил механические повреждения (л.д. 70).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0694591707 (л.д. 69), сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение № 1011157047М от 21.11.2015 г. ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 019 руб. 00 коп., с учетом износа – 76 551 руб. 00 коп., сомнений в правильности у суда не вызывает, экспертное исследование проведено в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ», с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация эксперта-техника Морозенко Г.В., законность деятельности экспертного учреждения документально подтверждены (л.д. 46-74).

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, оснований полагать, что в процессе восстановительного ремонта ТС будут использованы новые материалы не имеется. Следовательно, ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП с учетом износа в размере 76 551 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – 6 600 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 920 руб. 00 коп., (л.д. 26, 46). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Яничева С.С. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 273 руб. 40 коп., нотариальных услуг – в размере 2 333 руб. 08 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 94, 79).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Яничева С.С. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 496 руб. 53 коп.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, у страховщика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия полиса виновника ДТП.

Факт отказа в принятии документов документально не подтвержден.

Таким образом, нарушения прав истца как потребителя не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Яничева **** в пользу Зайцевой Марии Евгеньевны 76 551 руб., расходы на оценку в размере 5 273 руб. 40 коп., расходы на услуги нотариуса 2 333 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 496 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: