Мотивированное решение
Дело № 02-5578/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва *** года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Муртузалиева Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
*** года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Саидова Р.Р., принадлежащее Муртузалиеву Р.М., транспортного средства марки ***, государственный регистра знак ***, под управлением Гаджимурадова М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистра знак ***, под управлением Гаджимурадова М.А., нарушившего п.12.13 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ***
Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с целью получения страховой выплаты, но ответа не получил.
В связи с отсутствием ответа из ООО "Росгосстрах" истец обратился к эксперту в ООО "Правовой эксперт"" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 157 636 руб. 52 коп.
В досудебном порядке спор не был урегулирован
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом УТС в размере 157 636 руб. 32 коп., неустойку в размере 18 916 руб. 32 коп. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию. морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы, просил сумму перечислить на счет истца.
Представитель истца по доверенности Тункель Н.А. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шакронян Т.С. в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Саидова Р.Р., принадлежащее Муртузалиеву Р.М., транспортного средства марки ***, государственный регистра знак ***, под управлением Гаджимурадова М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистра знак ***, под управлением Гаджимурадова М.А., нарушившего п.12.13 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ***
Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с целью получения страховой выплаты, но ответа не получил.
В связи с отсутствием ответа из ООО "Росгосстрах" истец обратился к эксперту в ООО "Правовой эксперт"" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 157 636 руб. 52 коп.
В досудебном порядке спор не был урегулирован
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 923 руб. 63 коп., УТС в размере 11 712 руб. 89 коп.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 18 916 руб. 32 коп. за период с *** года по ***год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы. Поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу требуется оценки стоимость восстановительного ремонта, так же утраченной товарной стоимости, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично и взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований об обязании ответчика перевести денежные средства на счет истца суд отказывает, поскольку вопросы выплаты по решению суда решаются в порядке сиполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 452 руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муртузалиева Р.М. страховое возмещение в размере 145 923 руб. 63 коп., УТС в размере 11 712 руб. 89 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 452 руб. 73 коп.
В удовлетворении требований о перечислении денежных средств на счет истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина